En una reacción bastante absurda pero habitual entre la gente que por formación, o deformación, mira por debajo del hombro todo lo que tenga que ver con “rubiecitos”, “empresarios” y “gerentes”, de un tiempo a esta parte galopa por las estepas nacionales una queja -resentidona y anquilosada- contra las sociedades anónimas.

No digo que no pueda haber quejas, pero la mayoría de ellas son cosméticas, y no van al fondo del asunto. Las sociedades anónimas no se crearon -hagamos memoria- para contratar buenos jugadores, salir campeones o tener más socios. Ése podría ser, o no, el resultado de la gestión. Pero jamás el objetivo primordial. Las S.A. se crearon para otra cosa: para ordenar, profesionalizar y legalizar la casa. Y bajo ese parámetro, y no otro, es que hay que medirlas.

¿Hay más y mejores profesionales ligados a la industria del fútbol desde que aparecieron las sociedades anónimas? Sí. ¿Hay más legalidad, se pagan los sueldos y las imposiciones a tiempo? Sí. ¿Se vigila, se revisan los egresos y los ingresos de los clubes por medio de entidades externas? Sí. ¿Son los dueños solidarios con su patrimonio; responden económica y legalmente si se equivocan y dejan un hoyo financiero? Sí. Puros avances, entonces. Ésa, y no otra, era la razón para cambiar el espantoso sistema antiguo donde nadie era dueño ni responsable de nada. Cuna oscura de injusticias, estafas y manotazos descarados.

Agréguele, de yapa, que en este tiempo han bajado las cuotas de violencia en los estadios (aunque todavía falta mucho), que la mayoría de los clubes han crecido una enormidad institucionalmente (vea no más lo de Blanco y Negro y recientemente lo de Azul Azul), que la ANFP y la selección son otras, y que el Estado ha apoyado como nunca la construcción de nuevos recintos deportivos en Santiago y regiones.

Cuando la música de la fiesta la ponía gente muy poco confiable, no se hizo nada. Y por algo no se hizo nada. Ningún gobierno. Crecimiento cero se llama eso. Y no hay que hacerse el leso: debido a las cuotas de confianza que trajo en las autoridades -y en la sociedad entera- el cambio de pelo del fútbol, es que pasamos tan rápido de la era del “tablón podrido” a la del “cemento”.

Decir, por ende, que las S.A. están en deuda o no han servido de nada porque se pierde con un equipo boliviano, porque ya no salen jugadores como Zamorano o Salas o porque se contrata al “Carucha” Fernández, es burdo, simplón y antojadizo. Mala leche, incluso. Gracias a Dios que la gente se dio cuenta más rápido que algunos analistas de la realidad y ya no comulga con ruedas de carreta ni se traga cualquier discurso populista y anticuado.

Casi nada tardó en comentar las palabras de “El ingeniero” el diario español.

Fiel a su estilo, Eduardo Inda, director del periódico peninsular, que además de ser el  más insoportable de los “opinólogos” futbolísticos, demuestra una vez más que poco honor hace a su cartón universitario y que le queda mejor el papel de reportero amarillista o aprendiz de payaso.

No quiero pecar de nacionalista ni de exagerado, pero la campaña pagada de Marca contra el entrenador chileno fue realmente vergonzosa y fuera de toda rigurosidad periodística.

Por supuesto, los lectores no son tontos y hasta el momento en que se publica esto, 1.840 de 2.114 votaron en contra de este artículo. Sin embargo, lo que al director del medio le importa sucede: Todos lo leen y hasta en el otro lado del mundo lo comentamos.

Dejo entonces la editorial de MARCA para su propio análisis:

Tras hacer un ridículo sin precedentes en la Copa, fracasar estrepitosamente en la Champions y desperdiciar una de las mejores plantillas de la historia, lo único bueno que los aficionados blancos podían decir de Manuel Pellegrini es que su comportamiento público había sido ejemplar. Que era un señor. Pero hasta eso ha perdido El Ingeniero. Su rajada desde Chile es un ejemplo de lo que nunca debe hacer un caballero y demuestra por qué jamás debió sentarse en el banquillo blanco.

El chileno habla a toro pasado y desde más de 10.000 kilómetros de distancia. Lanza acusaciones sin pruebas a sabiendas de que ni Florentino Pérez ni Jorge Valdano, los dos principales implicados en este asunto, le van a contestar. Sabe que las batallas dialécticas a través de los medios no tienen cabida en el libro de estilo del Real Madrid. Sus palabras son, por tanto, cobardes y traicioneras.

Asegura que el Madrid vendió sin consultarle a futbolistas con los que él contaba, pero no dice por qué no alzó la voz en su momento. Si Pellegrini creía, como dice ahora, que no tenía plantilla para ganar la Champions debió decirlo públicamente, pues sabía que ése era el gran objetivo del club. No lo hizo. Al contrario, siguió alimentando la ilusión del madridismo hasta que el Olympique de Lyon la cercenó de raíz. Asegura que no tenía peso en el organigrama técnico, que su opinión no contaba lo suficiente, pero no explica por qué aceptó seguir trabajando en esas circunstancias, por qué no presentó la dimisión.

¿Y el Alcorconazo? El Ingeniero no da ninguna explicación sobre uno de los episodios más sonrojantes de la historia del club. Tampoco sobre por qué perdió sistemáticamente cada vez que tuvo un rival importante enfrente. Lejos de eso, sigue presumiendo del segundo puesto y de su famoso puntaje, demostrando que está en las antípodas de ser un ganador. Por suerte para el Madrid, ya es historia.

Desde su salida del Real Madrid, con campaña histórica incluida, pero sin ganar ninguna copa con el club más importante del mundo, se venían esperando las palabras de Manuel Pellegrini y fue la revista EL SÁBADO de EL MERCURIO la que hoy publicó su primera  entrevista mientras decide su futuro laboral:

Evaluando en Chile su futuro profesional, Manuel Pellegrini habla por primera vez en profundidad y sin censura sobre su salida del Real Madrid. Fustiga a Florentino Pérez -el presidente del club-, dice que merecía seguir, aunque “si hubiera ganado la liga, igual estaría fuera”. Alaba el trabajo de Marcelo Bielsa, critica la politización del fútbol y reconoce que le gustaría entrenar a la selección, pero en los últimos cuatro años de su carrera. Por Margarita Serrano

No le entran balas a este entrenador. Ni cuando se llena de triunfos, de euros y de prestigio, ni cuando pierde las tres copas que debía ganar y lo echan del Real Madrid.  Impertérrito y silencioso,  avanza sin mirar atrás.

Así llegó a Chile el 1 de junio, después de que vimos -atónitos- cómo la prensa española lo vilipendiaba hasta hacerlo desaparecer de las canchas. Sin embargo, no llegó con la cola entre las piernas. Primero se zambulló en el matrimonio del segundo hijo que se le casa; en su mujer que aún vive en la misma casa de Santa María de Manquehue que él construyó hace más de 20 años, cuando todavía creía que sería ingeniero; en sus padres, que viven animosamente a pesar de haber cumplido los 90 años; en sus muchos hermanos y pocos amigos.

Las vacaciones van a durar hasta diciembre. Y este mes de julio comenzó seriamente a pensar en el próximo paso a seguir.

-No te puedo decir lo que haré, porque no tengo la menor idea.

Pero tiene muchas ideas de lo que no hará, de lo que le gustaría hacer y de lo que ha hecho mal.

Cuando entra al salón del Club de Polo, con jeans que parecen pantalones, con zapatillas que parecen zapatos, con parka  que parece chaqueta -o todo viceversa-, sorprende lo alto, lo elegante y lo delgado que está. Dice que hace ejercicios siempre y que se cuidaba de la comida española, porque le gusta mucho. Tiene menos arrugas de las que se le vieron estos últimos meses en los medios europeos.

Se sienta y empieza una conversación suelta y asertiva. Casi sin sonrisas, por parte suya. Al poco andar, me doy cuenta que es cierto que no le entran balas, pero no porque se haya puesto una  coraza sólida, como sospeché. No le entran porque tiene convicciones tan profundas y un autocontrol tan férreo, que las balas le rebotan.

EL CALVARIO DEL MADRID

Sabía perfectamente en lo que se estaba metiendo cuando aceptó ser el director técnico del  equipo más caro del mundo, el Real Madrid. Sabía que jamás habría alabanzas, pero como no le importan, se sentía  con la fortaleza para asumir el desafío. Después de su exitosa experiencia en el Villarreal por cinco años, irse al Madrid era entrar en un mundo complicado, donde los entrenadores no duraban ni siquiera un año en el cargo.

Pero ahí no sólo afloró su valentía, sino, sobre todo, su arrogancia. Pensó que él podía hacer la diferencia.

-Me sentí orgulloso de haber sido elegido, porque era una consecuencia de un trabajo realizado en toda mi carrera, en Chile, Ecuador, Argentina y España, en base a ideas muy personales y preparación muy intensa. Eso me halaga mucho más que cuando te dicen que eres bueno cuando estás ganando. Me importa tan poco como cuando te dicen que eres malo cuando estás perdiendo.

-No le creo.

-Ha sido el fuerte de mi carrera.

-Usted sabía cómo trataban a los técnicos del Real Madrid. ¿Pretendía ser la excepción?

-No esperaba un tratamiento mejor en la medida en que no consiguiera mis logros. Tal vez esperaba un respaldo institucional mayor, pero de la prensa no esperaba nada. Porque no pido ni doy. Nunca participé en ningún programa de televisión ni le di mi celular a un periodista, tal vez si lo hubiera hecho habrían sido más suaves conmigo. Pero no transo mi profesionalismo por nada.

-Dicen que usted debería haber sido más mediático, más polémico, más glamoroso en su vida pública, porque se espera que el DT del Madrid sea un personaje también de la farándula y de la política.

-He tenido problemas por eso, en todos lados. Pero para mí es el logro más importante: haber avanzado sin ser una figura mediática.

-¿El club aspira, sin decirlo, a que su entrenador sea mediático?

-No. Aspira a que sea un profesional, de bajo perfil, que no entre en controversias ni insultos. Vicente del Bosque, el entrenador de España que se conoció tanto ahora, fue del Madrid y él es así. Yo también. La prueba es que me fui con más del 80 por ciento de aprobación de la gente. Me tuve que ir por la decisión de un presidente que malentendió las cosas.

-No se me adelante. Cuando asumió en el Real Madrid sintió una realización de su carrera y estaba dispuesto a pagar todos los costos. ¿Influyó el altísimo sueldo que le ofrecían?

- No, para nada.

-Era como cinco veces lo que le pagaban en el Villarreal.

-Antes de llegar al  Madrid no necesitaba ganar más dinero. No porque sea multimillonario, sino porque necesito poco. Los más ricos somos los que necesitamos menos.

-Su estrategia es formar a sus jugadores en un plazo largo. ¿Pensó que aquí eso no le iba a resultar y que estaría poco menos de un año?

-No, pensé que estaría más tiempo. Y no por arrogante como tú crees, sino por mi capacidad, porque tenía mucha convicción en lo que haría.

-Sin embargo, no ganó ni una copa.

-No, pero hicimos la mejor Liga en la historia del Real Madrid. No ganamos la Liga porque hay un gran club que es el Barcelona; no ganamos la Champions porque no había un plantel estructurado para ganarla y ahí estuvo mi principal discrepancia; y no ganamos la Copa del Rey porque lo hicimos muy mal, fue una vergüenza de la que me siento totalmente responsable.

-¿Qué le iba pasando a usted cuando perdían? ¿Sentía sus minutos contados?

-No creo que mi salida del Madrid haya sido porque no gané nada. Si hubiera ganado la Liga, igual estaría fuera.

-¿Por qué salió, entonces?

-Porque se produjo un distanciamiento importante con el presidente al comienzo de la temporada. Teníamos una diferencia de opinión con respecto a la conformación del plantel. Vendió jugadores que yo estimaba importantes.

-Como los holandeses Robben y Sneijder, que el presidente Florentino Pérez dio de baja cuando usted llegó.

-No quiero decir que por eso no ganamos las copas, pero cuando hay una distancia con el presidente, el que se va es el entrenador. Y cuando perdimos en la Champions League, yo sabía que era muy difícil mantenerme en mi puesto, aunque hubiera ganado la Liga. Pero toda la dirección técnica del club quería que me quedara y toda la gente del Real Madrid también.

-A fin de cuentas, ¿en qué consistían las discrepancias con Pérez?

-Para mi gusto, el área técnica del club, donde estaban Valdano y otros, además del entrenador, debió haber tenido una mayor influencia en el plantel, como ocurre en todos los clubes, menos en éste. Es cierto que, por contrato, el entrenador no tiene voto en la conformación del plantel, tampoco la tuve en el Villarreal.

-¿Pero tuvo voz en el Real Madrid?

-No. Me habría encantado que se hubiera escuchado la voz de los técnicos, habríamos tenido una mejor temporada. Yo quería que hubiera más jugadores en el plantel. Como dijo Vicente del Bosque, y yo hoy lo comparto, cuando el Madrid entienda lo que es el puesto de director técnico, cuando le dé el respaldo que se requiere, ahí va a lograr mucho más.

-Esos jugadores tan caros y distintos que tiene el Madrid, ¿logran ponerse la camiseta con pasión?

-Absolutamente. No hay ningún gran deportista en el mundo que juegue por dinero. ¿Tú crees que Nadal en el tenis o Tiger Woods en el golf necesitan más? Juegan por la gloria deportiva personal. Eso es lo que hace grande al deportista. En eso yo comparto plenamente el proyecto del presidente del Real Madrid: llevar todas las figuras mediáticas importantes para la trascendencia del club.

-Entonces, ¿cuál es su discrepancia concreta, si está de acuerdo con tener a tantas estrellas en el plantel?

-Creo que a su proyecto le falta la voz deportiva para configurar un todo que tenga la cantidad de éxitos deportivos que debería tener con esos grandes jugadores. Se lleva a los mejores jugadores, pero no a los mejores jugadores para ese puesto que se necesita. No saco nada con tener una orquesta con los 10 mejores guitarristas si no tengo ni un pianista ni un baterista. Eso es. El Real Madrid tiene a los mejores guitarristas, pero si les pido que toquen el piano, no lo van a hacer tan bien.

-¿Intentó explicárselo a él?

-No. Ese fue mi gran error, no haber tenido más comunicación con él. Lo intenté al principio, cuando creí que mi voz sería más oída, pero cuando se produjo una diferencia, me alejé. Traté de volcar todo lo mío en la cancha. Y aquí no se juega todo en la cancha.

Se saca la chaqueta. Baja un poco el tono de voz, pero mira a los ojos para hacer su mea culpa. Los fotógrafos intentan que pose en un set con luces y paraguas que han montado en la terraza. No acepta, por ningún motivo. Y es tajante, como si aquello le fuera radicalmente ajeno.

-Pero si usted es como un rock star…

-No, no tengo nada de rock star.

No hay apelación. Las fotos se hacen, entonces, mientras hablamos y punto. No puedo dejar de pensar en los cientos de portadas de diarios y revistas con su foto y me sorprende que se horrorice tanto. Luego pienso que, en general, no son posadas, sino en acción.

-¿Por qué el diario español Marca lo trató tan mal? ¿Qué les hizo?

-Nada, pero no tiene que ver conmigo. Tenían que sacarle el máximo provecho a la venta del diario, ganáramos o perdiéramos.

-¿Le dolió cuando supo que se tenía que ir?

-Me dolió la forma. Yo ya lo sabía un mes antes. Esperaron mucho para hacerlo, porque querían tener asegurado al otro técnico, antes de despedirme. En la mañana el presidente hizo una conferencia de prensa para decir que se terminaba el contrato. Y en la tarde me llamaron para liquidarme el contrato.

-¿Le pagaron toda la indemnización?

-Todo. Así como se portaron pésimamente para decírmelo, se portaron de bien para liquidarme el contrato, sin poner ninguna traba.

-Luego, en la soledad de su piso en Conde de Orgaz, ¿botó alguna lágrima?

-(Niega con la cabeza) Lo venía digiriendo.  Me hice la autocrítica y me sentí culpable. Casi siempre me considero culpable. No les echo la culpa ni a los jugadores, que fueron mis grandes aliados, ni a la conformación del plantel. Actué como tenía que hacerlo al principio, pero asumí lo que había y de ahí en adelante, lo que ocurrió es culpa mía. Algo hice mal para que no ganáramos.

-¿Le habría gustado seguir?

-Sí, merecía seguir y así lo consideraban todos, menos el presidente. Pero estaban sentadas todas las bases para haber hecho un segundo año extraordinario. Esta profesión es así, uno está evaluado por gente amateur y si el presidente no lo quería, estaba en su derecho.

CON LA ROJA

No se arrepiente para nada de haber hecho esta experiencia, con todos sus bemoles. Reconoce que la calidad de vida que tenía en el Villarreal no la repitió en Madrid, pero era un paso que debía hacer para avanzar. Cuenta que no salía a cenar ni iba a los bares madrileños, porque todo lo que hiciera podía comprometer a su equipo. Incluso dejó de jugar golf.

Pero esa introspección le viene bien con su carácter. Le gusta su soledad. Lee mucho y ve películas. Tenía una asistente que iba a hacer aseo y comida tres veces a la semana. A él no le gusta cocinar, pero le gusta mucho comer bien dice, sonriendo. Todos los meses llegaba su mujer a verlo y ahí salía a conocer los pueblitos españoles y divisaba mejor la noche madrileña, pero jamás solo.

-¿Y ahora, qué?

-La trascendencia del Real Madrid la tienen sólo algunos clubes ingleses o italianos. Pero nunca será la cima que es el Madrid. Yo espero poder hacer algo en algún club europeo. No he terminado con Europa todavía.

-Si Bielsa no continúa con nuestra selección, ¿estaría dispuesto a dirigirla?

-No corresponde contestar a eso. Son suposiciones que no me gustan. Lo mejor para Chile es Bielsa. Y después de Bielsa, Bielsa.

-Hace un par de años dijo en estas páginas que le gustaría ser entrenador de la Roja, pero en mejores condiciones…

-Las condiciones de hoy son mucho mejores, sin duda.

-Entonces, ¿qué le falta para dirigirla?

-No estoy evaluando en relación a mí, sino al progreso que ha tenido.  Ni siquiera lo pienso con respecto a si clasificó al Mundial. Es porque hay un proyecto más sólido que se afirmó en alguna sociedad anónima. A mí parecer, la manera de progresar es potenciando los clubes. Hay un directorio que tiene claro cuál es el proyecto de desarrollo del fútbol nacional.

-¿Le gusta el trabajo que ha hecho Marcelo Bielsa?

-Sí, mucho. Me parece una persona inteligente y preparada para cumplir el rol que una selección nacional exige. Además, ha conseguido algo muy difícil, que es el compromiso de los jugadores con su proyecto.

Nunca se había sentido tan querido en Chile como en este viaje. Eso lo tiene impresionado y contento. Dice que se le acercan en la calle y sólo le dan palabras de aliento. A pesar de haber vivido 11 años en el extranjero, se siente cada vez más chileno.

Muestra algo de duda cuando le pregunto si su mujer y el menor de sus hijos -tres hombres- están así de contentos como él de tenerlo instalado en la casa. No está nada de seguro, porque ya se llenaron los espacios que alguna vez le pertenecieron. Se ríe cuando le digo que ya no debe tener ni closet ni espacio en el baño ni el tiempo completo de su familia, porque todos han llenado sus vidas sin él aquí.

Sabe que en diciembre se irá, pero seguramente por menos años. Por ahí se le escapa que hace una semana tuvo que irse a Londres en un viaje rápido. Debe estar negociando. Pero no con el Liverpool, porque ya lo hizo y no hubo acuerdo. Tampoco lo hubo con el Milan. Como quiere evitar la pregunta, se entusiasma contando que le gustan los clubes más que las selecciones. Prefiere la cancha, el juego permanente, los domingos sudados, en fin, la adrenalina a tope.

FúTBOL Y POLíTICA

-¿Le pareció adecuado que el Presidente Piñera invitara a la selección a La Moneda, si tomamos en cuenta que perdieron en octavos de final?

-No creo que recibiera al equipo por sus logros deportivos, sino porque ellos lograron juntar a un pueblo entero que los apoyó aún después de haber sido eliminados y porque llevaron a cabo una idea futbolística hasta el final. Eso es para que se los reconozca. Nadie los premió, sólo se los felicitó.

-Hay una línea roja cada vez más delgada entre el fútbol y la política. ¿Qué le pareció el saludo de Bielsa al Presidente?

-Más que comentar eso, me gustaría decir que ojalá esa delgada línea entre fútbol y política sea un abismo. Para mí, el deporte une, no importa de dónde sea cada persona. El deporte junta a todo un país, no hay que involucrar elementos que lo dividan. También ocurre con las artes. No sé si en el caso de Bielsa exista algún tema político, no lo creo, porque nunca he leído ninguna opinión política.

-¿Y usted tiene opiniones políticas?

-Sí, por supuesto. Tengo mi manera de pensar y voto y me han pedido que la refleje públicamente para apoyar ciertas ideas, pero me he negado siempre. ¡Son tan pocas las cosas que aúnan a todos los chilenos!

-¿Le gustó la actuación de Chile en el Mundial?

-Creo que Chile tuvo una actuación que muestra su mejoría. Pero no soy yo quien debe opinar. No soy periodista, soy muy respetuoso de esa profesión y no soy el encargado de criticar la actuación de un colega. Así como creo que ellos no son respetuosos de la profesión de los técnicos. Terminan diciendo lo que uno tiene que hacer.

-De verdad, ¿le gustaría ser el DT de la Roja alguna vez?

-Sí, me encantaría. Pero en el momento adecuado.

-Para el próximo Mundial ya tendrá 60 años… ¿No es mucho para empezar con una selección?

-No, en esta carrera lo mejor está entre los 48 y los 64 años.

-Entonces, alcanza justo.

-(Se ríe) Es muy difícil hacer un cronograma de tu carrera, pero me encantaría dirigir a la selección nacional los últimos cuatro años y ahí terminar mi carrera.

Son tantos los momentos que merecen ser recordados que decidí buscar en diferentes sitios de internet para luego preparar un archivo de imágenes que ayudara a recordar  Sudáfrica 2010 como si fuera una película, con tragedias y alegrías, con golazos y errores, una película hermosa, llena de colores.

Lo siguiente fue escrito para un medio muy diferente a este blog, el autor es mi hermano Cristóbal Guerrero Cortés, abogado de profesión y por supuesto seguidor del fútbol como toda la familia.

Corresponde a una columna publicada por un diario interactivo del movimiento católico Schoenstatt.

Decidí replicarlo acá porque creo que muestra algo de cómo debe ser el fútbol, el deporte más importante del mundo, pero también la forma de entretenerse, vibrar y sufrir más extendida en el planeta.

El mundial y cómo se vive en cada país que toma parte de su fiesta puede llegar a sacar incluso lo mejor de nosotros:

Terminado el Mundial, y a pesar de mi fanatismo y la consiguiente desilusión como chileno por no haber podido escalar más alto, he quedado impactado de la alegría, esperanza y pasión que se generó en todo nuestro país.

El pueblo chileno nunca se ha caracterizado, al menos en lo que al deporte se refiere, por ser demasiado optimista. Sin embargo, a esta selección le teníamos una fe enorme, porque a diferencia de lo que estábamos acostumbrados, este equipo salía a atacar en cualquier cancha, a dar espectáculo y a dejar todo en cada partido.

A un compañero de trabajo su hijo le preguntó por lo buenos que éramos los chilenos,porque él veía que “ganábamos todos los partidos”. Y la Ángeles, nuestra hija, gritaba “Chi- Chi- Chi- le- le-le” cada vez que veía una bandera chilena, cantaba las canciones de la barra y vestía orgullosa su ropa de “chilena” (como le dice a la camiseta de la selección).

Es evidente que Bielsa (el director técnico) y el espíritu que le imprimió a la Roja cambió en cierto modo la mentalidad, no sólo de sus jugadores, sino de todos nosotros. Pero ¿cuál es la raíz de ese cambio? En mi opinión, que fue capaz de formar un verdadero equipo, poniendo el acento en cada uno de los jugadores, es decir, en las personas.

Bielsa, fruto de un trabajo serio, arduo y convencido, generó en cada uno de sus futbolistas (muchos de ellos con un largo historial de egocentrismo, mala conducta y desórdenes de todo tipo), la convicción de que sus talentos personales deben estar puestos al servicio del equipo, de que los egos y el deseo de lucirse no conducen a buen puerto y que los logros se consiguen a base de mucho esfuerzo, tanto personal como colectivo. Las declaraciones de los jugadores son una clara muestra de lo anterior: Valdivia dijo en una entrevista que era tal el grado de cohesión del grupo y de compromiso, que si le hubieran pedido que jugara de arquero lo hubiera hecho feliz; lo mismo el resto, que en cada entrevista afirmaba que lo que los hacía diferentes era la certeza de que cada vez que perdieran una pelota, inmediatamente llegaría un compañero a apoyarlos.

Toda esta experiencia se puede también extrapolar a la familia, pues ha sido justamente eso lo que hemos experimentado este último año y medio con la Vale, mi esposa. No sin fuertes caídas y dolores hemos descubierto vitalmente que el ser matrimonio y familia supone un trabajo de todos los días; que cultivar el amor matrimonial implica tomarse en serio la “unidad” que supone el sacramento; y que sólo conscientes de nuestra debilidad, apoyados el uno en el otro y arraigados fuertemente en Dios, somos capaces de crecer y de ser verdaderos padres para nuestra Ángeles.

En tiempos en que el individualismo exacerbado y la cultura de lo inmediato y lo fácil parece tomarse todos los rincones de nuestra sociedad, el ejemplo de Bielsa aparece como un oasis en el desierto, que nos habla de la necesidad que tenemos de los demás, de que fuimos creados para desarrollar nuestros talentos en comunidad, y que las metas de conjunto se alcanzan poniendo el acento en las personas.

Cristóbal Guerrero C.

Santiago, Chile

Este Mundial terminó con el mito que “en Uruguay no celebramos terceros puestos”, porque en Sudáfrica los sudamericanos nos conformamos con muy poco. En cuanto a los técnicos, si fuera por resultados, Tabárez sería el entrenador mejor parado de Sudámerica en este mundial. Pero, recién en semifinales Uruguay se topó con un rival de los llamados grandes. Por lo mismo, mi juicio se inclina por lo hecho por Martino en Paraguay, aunque está lejos de ser un trabajo sin fallas. Dunga y Maradona comparten el gran fracaso y Bielsa…bueno, el rosarino es un caso aparte.

por Gerardo Ayala Pizarro. (gayala@todofutbol.cl) (Publicado el: 8 de Julio de 2010 en TODOFUTBOL.CL)

SANTIAGO.- “Los uruguayos no celebramos terceros puestos”, dijo alguna vez Nelson Acosta. ¿Qué pensará ahora el calvo entrenador de Everton al ver como sus compatritotas festejaban en Montevideo tras ser derrotados en cuartos por Holanda?…A mi, personalmente, no dejó de llamarme la atención, aunque de ninguna manera al nivel de lo insospechada que fue la recepción “triunfal” que le dieron a los argentinos en Buenos Aires (¡por favor, si venían de comerse cuatro goles y un baile de novela ante Alemania).

Los jugadores chilenos al Palacio de La Moneda; los paraguayos, héroes. Pero, ¿de qué estamos hablando?…¿Acaso no era en este continente donde se jugaba el mejor fútbol del mundo?…¡y ahora embanderamos las calles por pasar una ronda!…Pareciera que los únicos que mantienen su orgullo son los brasileños, que entendieron era un fracaso su actuación en Sudáfrica 2010.

Esta es la primera conclusión y el primer impacto que me deja este Mundial que tendrá un campeón inédito…europeo, pero inédito: ¿Holanda o España?

Mientras tanto, los que anticipadamente habíamos dicho que este era el Mundial de Sudamerica…la final la veremos por TV

PRIMERAS CONCLUSIONES GENERALES

Seguramente ya habrá tiempo para hacer un análisis profundo de las grandes conclusiones que ha tenido este Mundial de Sudáfrica, aunque  ya se pueden adelantar algunas cosas que son irrefutables. Por ejemplo, a quíen le puede quedar duda alguna que las dos mayores decepciones fueron Italia, Francia e Inglaterra que tempranamente se fueron para la casa. E individualmente, ese triste honor le corresponde a las “súper estrellas”: Messi, Rooney y Cristiano Ronaldo, que dejaron abierto absolutamente el camino para que aparezcan otras figuras en la lucha por ser considerados “el mejor jugador del mundo”. Por ejemplo, el español Villa, el alemán Müller o el holandés Sjneider.

En lo colectivo también hay varias conclusiones y tres de ellas me parecen tremendamente importantes:

1) Se han invertido los papeles y ahora son las selecciones europeas las que privilegian el buen juego asociado y el control de la pelota, por sobre el vértigo y la marca que tratan de imponer los sudamericanos. Por eso, están donde están. Y por eso, nosotros nos quedamos en el camino.

2) Independientemente de quien sea el campeón del mundo, las dos mejores selecciones son las que se van a enfrentar el domingo en la final: Holanda y España. Y ambas coinciden en un aspecto en el que fallaron otros candidatos, como Brasil y Argentina y otras selecciones como la nuestra: tener un equipo que privilegia juntar talentos (Xavi- Iniesta- Xavi Alonso/Robben-Sjneider-Van Der Vaar) que sepan administrar la pelota, antes que luchadores o maratonistas que van y vuelven, pero que saben poco con el balón.

3) Poner más delanteros no significa mayor volumen ofensivo y mucho menos te garantiza goles: los cuatro semifinalistas juegan con un sólo punta definido (Suárez en Uruguay, Van Persie en Holanda, Klose en Alemania y Villa en España). Ahora, cada equipo, a su manera lo acompaña a ese delantero con una batería ofensiva que viene desde atrás y por momentos se transforman en una tromba que hace daño por todos lados. Holanda y España, privilegian la llegada con pelota dominada y en base a múltiples toques desarmando al adversario. Lo hacen Xavi e Iniesta en el cuadro hispano y Robben,Schneider y Van der Vaar en Holanda. De Alemania, ni hablar, porque entra Podolski por la izquierda, Ozil por la derecha y todo el resto de los volantes que aparecen por cualquier lado. Uruguay confía en el despliegue de Forlán y la búsqueda del centro para la llegada de sus buenos cabeceadores.

¿Y SUDAMÉRICA, QUÉ?

Hubo un instante en que llegamos a ufanarnos que este era el Mundial de Sudamérica. Los cinco representantes del continente habían clasificado en sus respectivos grupos y salvo Chile, todos estaban invictos.

Ahora, al llegar a semifinales, obviamente la conclusiónya había cambiado: sólo queda Uruguay en lucha yluchando tan solo por el premio de consuelo, que es el tercer puesto ¿Qué pasó?…Pretendemos a continuación hacer un análisis, desde el punto de vista del trabajo de sus técnicos presentados por orden alfabético.

DUNGA (BRASIL)

Hasta el primer tiempo con Holanda, todo iba bien para Dunga

La filosofía del entrenador brasileño se fundamentaba exclusivamente en la obtención de resultados. Por lo mismo, hasta el término del primer tiempo con Holanda, un vez más estaba sacando adelante la tarea con creces. Sin embargo, vino depués lo impensado, los errores de Felipe Melo, los goles holandeses, Brasil eliminado y Dunga para la casa. Es el sino de un técnico resultadista. Al  no haber conseguido lo que fue a buscar en este Mundial, simplemente lo suyo fracasó y por ende, no le quedaba más que irse.

Sin embargo, creo que cabe una reflexión, no por defender a Dunga y su fútbol, sino para ser coherentes con una realidad: a Brasil se le han ido acabando de a poco las grandes estrellas.

¿Hace cuanto tiempo que el mejor jugador del mundo no es un brasileño?…el último fue Kaká, allá por el año 2007. El mismo Kaká que este año deambuló sin pena ni gloria por el Real Madrid y que tampoco hizo historia en Sudáfrica. Y después de él, ¿quién?…los jugadores mejor considerados que hoy por tiene Brasil son defensores (Malcon y Lucio en el Inter, Dani Alves en Barcelona), pero de medio campo hacia arriba, nada. Robinho pasó sin pena ni gloria por Europa y debió volver al Santos, Luis Fabiano milita en el Sevilla y por algo nunca ha estado en los planes del Real Madrid o el Barcelona y así por el estilo. Sin contar, por supuesto a Adriano, Ronaldo y Ronaldinho que ya vislumbran el retiro.

¿A quién más podría haber llevado Dunga a Sudáfrica?…¿a Pato, el delantero del Milan?…¿a Neymar, la figura promisoria del Santos? Dificílmente la cosa podría haber cambiado con alguno de ellos en la cancha.

Por lo visto, el problema de Brasil es más grave de lo que aparece. Y si bien la continuidad de Dunga era impresentable, quién sea su sucesor deberá trabajr mucho para cambiar el curso de los acontecimientos que parecen indicar que el “jogo bonito” está en vías de extinsión.

MARADONA ( ARGENTINA)

Lo de Maradona es inexplicable. Un fracaso total y lo recibieron como héroe.

La idolatría que existe por Diego en Argentina es incomprensible para quien vive más allá de su cordillera.Porque cuesta entender el respaldo para un entrenador que, más allá de la parafernalia, no deja nada en Sudáfrica.

Fueron demasiado los errores cometidos por el técnico argentino como para no considerarlo, por lejos, como uno de los peores del Mundial.

Es cierto que Argentina hizo buenos partidos y por algunos momentos se ganó chapa de candidato. Pero eso fue exclusivamente por el peso de sus individualidades.

Sin embargo, la mayoría de sus decisiones técnicas fueron erradas, partiendo por su responsabilidad absoluta en el fracaso de Messi. ¿Por que brilla el argentino en el Barcelona?…Porque Guardiola le dio la función de ejecutar lo que crean Xavi e Iniesta. Y eso, Messi lo hace a la perfección. En cambio, con Maradona, tiene que ser el creador para sí mismo y para otros. ¿Qué Argentina no tiene un Xavi o un Iniesta?…De acuerdo, pero por lo menos ponga en media cancha a alguien que se le parezca. No hablamos de los que ni siquiera llevó a Sudáfrica (Riquelme, Aimar, D´alessandro), pero sí de las alternativas que dejó en el banco (Verón o Pastore) a cambio de preferir a tipos que corren mucho y no juegan tanto (Maxi Rodríguez y Di María).

Otra: ¿qué jugador argentino terminó la temporada en el máximo nivel y tocando la gloria?…¡Diego Milito!…Fue la gran figura en el tramo final de la Champions que ganó el Inter. Bueno, con Maradona apenas tuvo algunos minutos en cancha y en partidos que ya estaban decididos de antemano.Lo mismo reza para su compañero en Italia, Walter Samuel

¿Se puede armar una línea de cuatro solamente con zagueros centrales?…Si, se puede…salvo cuando tienes que enfrentar a un equipo que es temible atacando por las bandas, como lo es Alemania con Ozil y Podolski. Este último se dio un picnic con Otamendi y por ahi salieron los cuatro goles germanos. todos se dieron cuenta de eso…¡menos Maradona!

Sería una exageración decir que Diego fue el peor entrenador de todos lo que pasaron por Sudáfrica, ya que ese lugar le pertenece en propiedad al francés Domenech, que hizo cada barbaridad con los “blues” que nadie puede discutirle ese “lugar de privilegio”. Pero, para conformar el podio de los que menos aportaron desde la banca, sin duda que Maradona tiene méritos de sobra.

MARTINO (PARAGUAY)

Gran campaña de Paraguay de la mano de Martino: un técnico de lujo

“El Tata” ha sido, a nuestro juicio, el mejor de los técnicos sudamericanos. Lo decimos por lo bien armado que sempre se vio Paraguay en cada uno de sus partidos, incluyendo aquel de la eliminación con España.

¿Le cabe a alguien la menor duda que nadie le planteó mejor un partido a España que Martino?…es cierto que los suizos le ganaron, pero fue exclusivamente por “esas cosas que tiene el fútbol”. En cambio, Paraguay, de verdad, sí que los tuvo a mal traer a los eventuales campeones del mundo.

La historia dice que Martino es uno de los discípulos favoitos de Marcelo Bielsa, que lo tuvo como jugador y ayudante en Newell´s. Sin embargo, está claro que el entrenador de la selección guaraní tuvo una evolución marcada hacia un fútbol mucho más moderno que el que practica el rosarino.

“El Tata” es uno de esos entrenadores que, gustándole el fútbol de ataque, parte por armar a sus equipos de atrás hacia adelante, para darle el necesario respaldo a su juego ofensivo.

Por lo mismo, jamás  desarma su línea de cuatro, que es el sostén del funcionamiento de todo su equipo. Y ojo, que Martino para conformar ese bloque, demostró una personalidad que pocos entrenadores poseen, dejando en el banquillo a figuras legendarias del fútbol paraguayo, como Julio César Cáceres y Caniza.

¿Alguien tenía en sus apuntes a Alcáraz, como titular?…Yo, por lo menos, no. Pero Martino sí. Y como vio que andaba en buen nivel lo puso desde el primer partido y no lo sacó nunca más. ¡Y como le respondió el defensor del Wigan inglés!

Y si a la solidez de su bloque defensivo le agregamos un medio campo batallador y con aptitudes para pisar las dos áreas, surgen por sí solas las razones que hicieron del equipo de Martino un rival muy duro de vencer para cualquiera y que perfectamente – de no haber mediado un arbitraje muy deficiente- pudo haber dejado en el camino a España.

¿En qué quedó al debe el entrenador de Paraguay?…en que teniendo a cuatro delanteros de fuste y de muy buen rendimiento en Europa no pudo amalgamar una fórmula ofensiva a la altura del trabajo de su medio campo y el bloque posterior.

Tal vez porque los cuatro atacantes eran de corte similar o quizá por mala producción individual de cada uno de ellos, lo cierto es que Santa Cruz, Cardozo, Haedo Valdez y Lucas Barrios se fueron del Mundial sin haber convertido un solo gol.

En ese aspecto, hay que convenir  que la opción del ex colocolino como sustituto de Salvador Cabañas no le dio a Martino los resultados esperados y por ahí han encontrado un flanco sus detractores: tanto argentino nacionalizado para tan nulo dividendo en el arco contrario.

TABÁREZ (URUGUAY)

"El Maestro" tuvo el mejor calendario de partidos...y supo aprovecharlo

Obviamente, si Uruguay llega a superar a Alemania y se queda con el tercer puesto de la Copa del Mundo, no habrá más vuelta que darle y por lógica se deberá concluir en que “El Maestro” (se le conoce así porque es profesor primario) habrá sido el técnico sudamericano más exitoso del Mundial.

Esto, porque los holandeses fueron una prueba de fuego para el conjunto uruguayo y muy especialmente para su entrenador. Que la pasó ahi, no más. Porque el 3-2 final fue muy engañoso respecto a la notoria superioridad de los tulipanes. Es cierto que Tabárez tuvo que rearmar un equipo con muchas ausencias y lo hizo de buena manera. Pero, la elogiada reacción final obedeció más a la tradicional garra de los jugadores “charrúas” que a indicaciones técnicas.

Y hasta antes de ese partido, sin menospreciar a ningún participante, es indesmentible que de los cinco equipos sudamericanos el que tuvo un camino más fácil fue el elenco “charrúa”.

Inicialmente, cuando se efectuó el sorteo se pensó que el Grupo “1” era el llamado Grupo de la Muerte, pero en la práctica fue todo lo contrario.

Francia resultó un desastre y el único partido que mereció ganar fue precisamente el del debut con los “charrúas”.  No lo hizo y de ahí en más, sólo escándalos.

Sudáfrica resultó el anfitrión más débil en la historia de los Mundiales, corroborando con su pobre actuación el poco aporte que entregó el continente negro en lo que parecía su gran oportunidad de alcanzar las alturas.

Y México, a pesar de clasificar, estuvo lejos de tener un rendimiento acorde con lo que hizo el “tri” en anteriores justas mundialistas.

Uruguay clasificó con comodidad como primero en su grupo y se fue por una llave que incluso le dio más problemas de las que aparentemente debiera tener, porque tuvo que toparse con Corea del Norte y Ghana. (¡Cómo nos hubiera gustado a nosotros tener a esos adversarios y no a Brail!)

Le bastó a los uruguayos con sus armas tradicionales para ir avanzando y mantenerse invicto. No es poco por supuesto y habla muy bien del trabajo de su técnico, pero reiteramos que la fortuna de tener un calendario favorable ha ayudado mucho al logro de este éxito.

Dicho en otras palabras, recién ahora en semifinales apareció una potencia futbolística en su camino y lamentablemente la “celeste” llegó en su peor momento, con varias de sus principales figuras suspendidas o lesionadas.

De ahí que fue en este partido donde se enfrentaron con la primera cuesta verdaderamente empinada en su camino mundialista. Y no pudieron pasarla con éxito.

Ahora, independiente de esto último y sin que diera para celebrar, lo de Uruguay es meritorio. Son apenas tres millones y siempre se las arreglan para sacar y sacar jugadores. Es que para ellos el fútbol es una pasión de toda la vida y no un entusiasmo que da cada cuatro años por un Mundial, como pasa en Chile.

BIELSA (CHILE)

Nadie quiere que esta imagen se rompa: Bielsa y la ANFP de Chile

Lo hemos dejado para el último, porque evidentemente su trabajo es el que nos toca más de cerca y el que más nos interesa. La frialdad del paso de los días nos permite ser casi objetivos y da mejores elementos para el análisis global.

Concretamente, la conclusión es que hay infinidad de cosas buenas en lo hecho por el rosarino, pero también surgen errores que indudablemente atentaron contra un mejor rendimiento de la selección chilena.

Vamos viendo, punto por punto.

a)      Selección de jugadores

SI = Bielsa se jugó por algunos muchachos que terminaron siendo figuras y que tal vez ni siquiera hubieran sido convocados con otro técnico. Dos ejemplos, Carmona y Medel. Es cierto que quien le abre las puertas al volante coquimbano es José Sulantay, pero es el rosarino quien lo confirma como titular hasta que se transforma en elemento imprescindible en el andamiaje de la roja. Y el “Pitbull”, si bien es un referente de nuestro fútbol, todos insistían en que debía estar en el medio campo y no en la zaga, por su poca estatura (“Yo jamás lo voy a ocupar de stopper”, dijo Borghi al ausmir en Boca). El que el ex jugador de Universidad Católica haya sido una de las figuras del Mundial jugando en el fondo es obra y gracia del entrenador nacional.

No = Bielsa privo a Chile, por una u otra razón, de contar con jugadores que, por lógica, tendrían que haber sido un aporte. El caso más llamativo es el de David Pizarro, a quien ni siquiera lo llamó por teléfono para saber si podía reconsiderar su decisión de no jugar el Mundial. Pero, además no llevó a Sudáfrica a un delantero centro goleador como Mancilla, ni siquiera tras la lesión de Suazo y no le dio ninguna oportunidad a un zaguero lateral derecho que por algo está en los planes de los mejores equipos de Argentina: Álvaro Ormeño. No fueron los únicos postergados, porque la “oportunidad” que le dio al “Pajarito” Valdés fue un  chiste: apensa 45 minutos.

b) CONFORMACIÓN DEL EQUIPO

SÍ = Contrariamente a lo que muchos suponíamos, el rosarino afrontó todos los compromisos con una línea de cuatro, con lo que Chile ganó indiscutiblemente en solidez defensiva. Ya destacábamos la posición de Gary Medel como central, aunque también anduvo muy bien cuando lo traslado a la derecha para tomar a Villa, en el partido con España. Incluso, en el encuentro con Brasil, pese a la goleada y a las ausencias, la “roja” se vio bien parada en la cancha. Por lo menos hasta el gol de Juan. También fue un gran acierto la inclusión de Millar en el segundo tiempo contra España. Todos pensaban en otras opciones, porque Chile estaba con un hombre menos y el ingreso del “Chino” fue fundamental para obtener la clasificación.

NO = Lamentablemente, de medio campo hacia arriba, Bielsa no mostró la flexibilidad de conceptos que le destacamos en el aspecto defensivo. ¿Por qué Chile tiene que jugar siempre con tres delanteros, incluso cuando no cuenta numéricamete con tres atacantes?…En ese aspecto, el gran sacrificado fue Jorge Valdivia, que ante las deserciones de Suazo y Paredes tuvo que actuar en un puesto que no se acomoda y desempeñar una función que no siente. ¿No hubiera sido mejor intentar, al menos alguna vez, con Valdivia y Fernández viniendo desde atrás, como lo hacián en Colo Colo y dejando tan sólo una o dos puntas?…Y ya se ha visto a las claras que se puede perfectamente jugar así, o si no vean a España y Holanda que son los finalistas del Mundial. Lo otro que es criticable es la insistencia en algunos jugadores, a los que sólo él le ve aptitudes para estar en la selección. Leáse estrada, Fuentes y en menor medida Mark González

c) PLANTEAMIENTO DE JUEGO

SI = Chile fue protagonista siempre, aún perdiendo y enfrentando a equipos superiores como Brasil y España. Incluso, el propio Del Bosque reconoció que el planteamiento chileno había complicado a su equipo más de lo que lo hizo Alemania. Eso hay que reconocérselo a Bielsa, porque nunca un entrenador nacional había tenido las agallas necesarias para jugar siempre con la intención de ganar el partido y no cuidando el resultado. Por algo, el juego de “la roja” fue elogiado por el mundo entero.

NO = Bueno es el cilantro, pero no tanto decía mi abuelita. Y es cierto, porque lo que arriba alabamos como una virtud, a veces se transforma en un defecto, puesto que Chile no tiene matices, utiliza solamente la verticalidad y nunca pone la pelota contra el piso para pensar la jugada. El equipo chileno lo hace todo con urgencia, a gran velocidad, casi sin pensar y por lo mismo, cuando le toman el pulso termina chocando y creando muy pocas situaciones de gol, lo que es un contrasentido si se juega con tres delanteros. Justamente, por esa unilateralidad de movimientos, en que está casi prohibido tener la pelota más de un segundo en los pies o jugar en forma lateral, es que en este esquema no tiene cabida David Pizarro.

d) TRABAJO SIN PELOTA

SI = Se nota que hubo una gran preocupación por un aspecto en el que Chile le daba ventajas a todos sus rivales: la estatura. A Claudio Bravo solamente le marcaron un gol de cabeza y aunque es verdad que Brasil le ha convertido en infinidad de oportunidades ese tanto que le anotó Juan, personalmente creemos que ahi hubo mérito de los brasileños, que formaron un verdadero escudo en torno al hombre que iba a saltar, lo que imposibilitó la marca de los defensores nacionales. Ahi no falló el esquema, nos falto viveza, por último, para empujar a los hombres que cortinaron la jugada de gol. Pero, salvo esa jugada y a pesar de enfrentar a muy buenos cabeceadores como e hondureño Welcome el suizo Frei y los españoles Torres, Puyol y Piqué, Chile sacó adelante la tarea defensiva en las pelotas aéreas.

NO = Durante todo el proceso de Bielsa, personalmente recuerdo un solo gol de tiro libre, que fue el anotado por Estrada ante Bolivia. Puede que haya algún otro, pero son contados con los dedos de una mano. Y en el Mundial, lo más cerca que estuvimos fue en un remate de Matías Fernández, comenzando el partido con Honduras que superó la barrera y se perdió por sobre el travesaño. En definitiva, nada; no le sacamos el mínimo partido a las pelotas detenidas. Si ya no contamos con un especialista consumado (el Mati dejó de serlo, porque perdió la confianza) era un aspecto que debería haberse trabajado, tratando de encontrar otras formas de llegadas, incluso en los lanzamientos de esquina. Por lo visto en la cancha, no se hizo.

e) DISCIPLINA

SI = Fuera de la cancha, inobjetablemente si. esta selección nacional, en ese aspecto fue un ejemplo, algo de lo que verdaderamente podemos enorgullecernos. No estamos haciendo comparaciones con otros procesos, porque las metidas de pata fueron siempre en torneos continentales y no en Mundiales, pero sí fue notoria la distinta disponibilidad de los jugadores para acatar el regimen que corresponde a auténticos representantes de un país deportivo. Nada de farándula, nada de peleas internas, nada de declaraciones perturbadoras. Un “7″.

NO = Dentro de la cancha, lamentablemente la cosa fue distinta. Y no es casualidad que al igual que en las eliminatorias, Chile haya sido por lejos el equipo con mayor numero de tarjetas de todos los particpantes en el Mundial. Es impresentable, por ejemplo, que ya en el tercer partido tuviéramos a dos jugadores suspendidos y al encuentro siguiente se agregaron tres más que no pudieron estar. Este equipo chileno pega y reclama mucho. Puede ser por múltiples razones: la juventud de sus integrantes, el estilo de juego que facilita el roce, la intensidad con la que se afronta cada partido. Pero, en definitiva, es un aspecto que Bielsa no ha conseguido remediar. Y las ausencias por suspensiones nos han pasado la cuenta en varias oportunidades.

f) CONCLUSIONES

SI = Bielsa debe seguir. Eso esta fuera de discusión. Está sembrada una semilla, en los jugadores y en los hinchas, que hay que seguir regándola para que termine dando frutos. Futbolísticamente, es uno de los mejores entrenadores del mundo y es un lujo tenerlo en Chile. No podemos desaprovecharlo.  Y en cuanto a su personalidad, a esta altura de la vida nadie podrá cambairlo. Por lo mismo, aunque muchas cosas suyas no nos gusten, hay que aceptarlas. Total, no debieran hacerle mal a nadie.

NO = Bielsa debe hacer un ejercicio de instrospección y entender que hay algunas cosas que debe cambiar. Ya van dos participaciones en un Mundial y se ha tropezado con la misma piedra. Él tiene un estilo de juego y todos queremos que lo mantenga. ¿A quién no le gusta ver a Chile como protagonista en cualquier cancha?…Pero, también queremos saber que podemos tener alguna opción cuando, por ejemplo, volvamos a jugar con Brasil. Como bien lo dijo Parreira, si en tres partidos, jugando de la misma manera, Chile se ha comido sendas boletas, para qué ir por una cuarta. Dicho en otras palabras, si el rosarino a su fútbol de siempre le agrega de vez en cuando algunas variantes – aunque vayan contra sus principios clásicos-, la selección chilena no solo v a recibir elogios en el extranjero…¡ también va a conseguir mejores resultados!

Rencillas personales, visiones contrapuestas y choques de estilos enfrentan fuertemente a Harold Mayne -Nicholls con los poderosos del fútbol nacional. La elección de timonel de la ANFP, en noviembre, augura una batalla de titanes.

En Sudáfrica se mezclaron los ingredientes para una tormenta perfecta: el presidente de la ANFP, Harold Mayne-Nicholls, liderando la primera actuación chilena en un mundial después de 12 años; la mayoría de los presidentes de los clubes de fútbol nacionales; y el rumor de que el subsecretario de Deportes Gabriel Ruiz-Tagle tramaba algo.

Después de que Brasil le encajara tres goles a la selección, el conflicto soterrado saltó a la superficie. El primer síntoma fue la reacción de Mayne-Nicholls a las palabras del presidente: no le gustó que invitara a la selección a La Moneda a través de los medios. Luego vino el impasse entre Bielsa y Piñera, que provocó todo tipo de especulaciones y politizó un tema que hasta ahí parecía deportivo. Sin embargo, el mismo Mayne-Nicholls, en una entrevista a La Tercera el domingo pasado, reveló el quid del problema: se mostró molesto porque nadie había desmentido un rumor que comenzó a circular en Sudáfrica y que tenía que ver con la existencia de una lista paralela a su candidatura -encabezada por Antonio Bloise, de Everton- para ser reelegido a la cabeza de Quilín en noviembre. Sobre todo porque se especuló que Gabriel Ruiz-Tagle había hecho lobby en Sudáfrica con los otros dirigentes del fútbol, consiguiendo apoyo para esa lista alternativa. Algo que el subsecretario desmintió cada vez que pudo.  Y que desde la ANFP confirman cada vez que pueden.

Desde entonces hablar sobre el asunto parece algo prohibido. Mayne-Nicholls viajó fuera de Chile, Ruiz-Tagle guardó silencio y el mismo Bloise desmintió su candidatura. Eso en la superficie. Porque, internamente, hay diferencias irreconciliables. En sus casi cuatro años en el cargo, el estilo de Mayne-Nicholls no ha logrado seducir a los dirigentes de algunos de los clubes más importantes. Tanto por su carácter frontal a la hora de plantear ideas, su sensibilidad al momento de enfrentar críticas y su preocupación por la selección, piensan algunos, en desmedro de los clubes.

¿Por qué un personaje capaz de liderar una gestión que obtuvo el mejor rendimiento de la selección en décadas, que ordenó las platas y la imagen pública de una ANFP que estaba por los suelos, y que cuenta con un amplio apoyo popular, genera tantos anticuerpos en el mundo del fútbol?

El clásico contra Ruiz-TaglePara Gabriel Ruiz-Tagle el 2007 fue un año decisivo. Pasó de ser un empresario de bajo perfil, especializado en la industria papelera, a presidente de Blanco y Negro, la sociedad anónima que tiene la concesión de Colo Colo. Y, sin duda, uno de los cargos con más exposición pública en Chile. Su llegada marcó un cambio de tendencias: desde ahora, los clubes funcionarían como empresas. Ese mismo año Harold Mayne-Nicholls, un periodista de la UC con años de experiencia en la FIFA, llegaba a hacerse cargo de la ANFP. Su objetivo no era menor: decía que quería “devolverle al fútbol lo que era del fútbol”. En Chile se celebraba que después de años llegara un profesional de excelencia con línea directa a la oreja de Joseph Blatter, el presidente de la FIFA.

En un principio lo relación de los dos no fue conflictiva. Eso sí, un ex dirigente cuenta que en una de sus primeras conversaciones, Ruiz-Tagle le explicó a Mayne-Nicholls que estaba feliz de que alguien que compartía sus visiones estuviera al mando del fútbol.

-¿Y cuál sería mi visión?- preguntó el periodista.

Ruiz-Tagle no supo cómo responderle.

Nadie dentro del círculo de dirigentes sabe con precisión cuándo comenzaron las rencillas entre Ruiz-Tagle y Mayne-Nicholls. Pero varios coinciden en que hubo episodios que fueron tensionando la relación. Por ejemplo, cuando se hizo usual que el presidente de Colo Colo cuestionara la manera en que se presentaban los balances de la ANFP. “Gabriel era uno de los más críticos en las reuniones del Consejo de Presidentes con los números de la asociación. En varias oportunidades criticó que Harold mostrara los balances en la misma reunión y pidiera que lo aprobáramos, cuando no habíamos tenido tiempo para mirar las cifras”, recuerda un accionista de una sociedad anónima deportiva.

Ese tipo de prácticas llevaron a que Ruiz-Tagle planteara que la ANFP tenía que someterse a un proceso de modernización. Decía que si los clubes funcionaban como sociedades anónimas deportivas, la asociación no podía funcionar como una corporación. De hecho, en más de una oportunidad, Ruiz-Tagle planteó que la misma oficina de Quilín debería operar como una sociedad anónima. Idea que a Mayne-Nicholls no le gusta para nada.

Hasta ahí, dicen algunos presidentes de clubes, las diferencias se mantenían dentro del consejo. Pero cuando tuvieron que discutir la repartición de los excedentes de 2010 del Canal del Fútbol, el conflicto se hizo público.

Ahí se enfrentaron dos visiones completamente opuestas, que dejaron en claro que Mayne-Nicholls y Ruiz-Tagle tenían maneras muy distintas de entender el fútbol.

El presidente de la ANFP decía que debían repartirse en partes iguales a todos los clubes. Argumentaba que el torneo chileno, como espectáculo, estaba en deuda. “El problema es que siempre ganaban los mismos y eso no lo hacía competitivo. La única forma de solucionarlo era entregando mayores recursos a los clubes más chicos”, dice un cercano a Mayne-Nicholls.

La idea no gustó nada a los clubes grandes. Liderados por Gabriel Ruiz-Tagle criticaron la medida y defendieron su derecho de mantener el porcentaje pactado en la repartición de las platas. Las reuniones en que se discutió el tema fueron subiendo de tono. Al presidente de la ANFP lo acusaron de usar la medida para ganar más votos para su reelección entre los clubes chicos. Y el periodista comenzó a sentirse atacado a nivel personal. El punto más álgido fue luego de que los tres grandes -Colo Colo, la U y la UC- anunciaron que demandarían a la asociación por incumplimiento de contrato.

Ahí Mayne-Nicholls salió a defenderse con todo y lanzó una de sus declaraciones más polémicas. Aludiendo directamente a Sebastián Piñera y a Gabriel Ruiz-Tagle, preguntó si acaso los dos mayores accionistas de Colo Colo “querían un país donde el más rico sigue siendo más rico y el pobre es pobre de por vida”. Sus palabras sacaron roncha y terminaron con la ruptura definitiva con el hoy subsecretario.

Según comenta un presidente de club, más allá de ideologías y diferencia de posturas, el conflicto entre Ruiz-Tagle y el líder de la asociación dejó de ser algo que tuviera que ver con el fútbol. De hecho, un dirigente recuerda que en una ocasión Mayne-Nicholls le enrostró a Ruiz-Tagle que lo suyo era “un problema personal”.

Los “Santabrasa”

A Ruiz-Tagle lo acusaron de hacer lobby contra Mayne-Nicholls en Sudáfrica. Él lo desmiente.

El rumor que molestó a Mayne-Nicholls fue que existía una lista paralela para las elecciones de noviembre, organizándose a sus espaldas. El timonel de la ANFP y sus asesores tienen la certeza de que Ruiz -Tagle operó en Sudáfrica. Aunque Bloise salió a desmentirlo este mismo lunes, lo cierto es que sí hay un grupo que no está conforme con la gestión de Mayne-Nicholls y que en conversaciones informales, entre partido y partido en Sudáfrica, mencionaron la figura del presidente de Everton como un hombre de consenso.

Sus encuentros son, por lo general, en el restaurante SantaBrasa de Alonso de Córdova (propiedad de Bloise). En esas reuniones participan regularmente, entre otros, el propio Bloise, Antonio Martínez de Everton, Salvador Said de Palestino, Alberto Eguiguren y Jorge Lafrentz de Wanderers, Jorge Segovia de U. Española y Miguel Nasur de Santiago Morning. Además, suelen sumarse Guillermo Mackenna de Colo Colo, José Yuraszeck y Federico Valdés de la U. de Chile, y Luis Felipe Gazitúa de la UC.

El grupo nació a partir de la reunión del 11 de abril de este año, que se realizó en la casa de Eguiguren. Fue ahí donde los clubes lograron un acuerdo para repartir los excedentes del CDF. Que la solución no haya venido desde Quilín, cuenta un dirigente, fue algo que sorprendió al presidente de la ANFP. Incluso, dicen algunos, le molestó. Prueba de eso, según ellos cuentan, es que al día siguiente al acuerdo, llamó personalmente a Eguiguren para informarle que le quitaría los puntos que su club, Wanderers, obtuvo derrotando a Everton ese fin de semana, porque habían inscrito mal a un jugador. Si bien la medida, según los estatutos de la ANFP es válida, sólo corre en caso de que el equipo contrario alegue. Y no era el caso.

Los opositores tampoco están de acuerdo con la manera en que ha manejado el torneo local. Primero, porque sienten que los intereses de la liga fueron postergados a favor de la selección. “Cuando Chile clasificó a Francia, en 1998, la ANFP repartió US$ 5 millones entre los clubes locales. Esta vez no recibimos nada”, dice un dirigente. Tampoco les gusta la manera de plantear sus ideas. “Quiere imponer un estilo y una manera de hacer las cosas, y eso genera críticas”, dice un presidente de club. En plena discusión, cuentan, sobre si los excedentes del CDF debían repartirse en partes iguales, Mayne-Nicholls pedía que cada club destinara parte del porcentaje de los recursos a mejorar su infraestructura. Los dirigentes lo acusaron de “estatista”.

La segunda razón es que Mayne-Nicholls, explica uno de sus críticos, quiere un modelo de torneo que “no llevará más gente al estadio”. Una encuesta, encargada por la ANFP a Adimark este año, arrojó que el 65,2% de los consultados prefiere un campeonato largo sin playoffs y que el 33,7% evalúa el torneo con una nota de 1 a 4. El estudio ha sido su principal bandera de lucha para cambiar el formato del campeonato. Sin embargo se topó con una fuerte oposición de Colo Colo, que argumenta que los playoffs “les dan más posibilidades a los equipos chicos”. En contraste, el dirigente de Quilín ha encontrado puntos en común con José Yuraszeck, uno de los principales accionistas de Azul Azul, con quien sí ha logrado acercar posiciones.

Pero Mayne-Nicholls genera adhesiones. Al otro lado de la cancha, existe un grupo de dirigentes que sí están contentos con su gestión y promueven su reelección. Sus principales aliados son Coquimbo Unido, Audax Italiano, Huachipato, Copiapó, Antofagasta y San Luis.

A su favor, tiene logros no menores. Como devolverle la credibilidad a la ANFP, casi cuadruplicar el presupuesto de la asociación y elevar el precio del producto. “La ANFP aumentó sus ingresos en todos los contratos nuevos que ha hecho: como la negociación por los derechos televisivos del campeonato local y en la contratación de nuevos sponsors”. También le celebran que haya convencido al gobierno anterior de invertir en estadios nuevos. Y, por sobre todo, la contratación de Marcelo Bielsa.

La definición a penales

En la ANFP piensan que si la elección fuera hoy, Mayne-Nicholls gana con no menos de 32 votos. Principalmente porque maneja el que es hoy el producto más potente en Chile: la selección. Pero un factor determinante será la continuidad de Bielsa. “La no renovación del entrenador sería tomada como un fracaso de Harold”, reconocen en la ANFP. Este tema, según lo que se comenta en la asociación, quedaría definido antes del término de su contrato, a fin de mes. Por eso, el plan en Quilín es que si el argentino no llegara a renovar, no podrían demorarse más de una semana en anunciar a su reemplazante.

Entre los dirigentes de los principales clubes, se especula que el escenario más seguro es que Bielsa no siga al mando de la selección. Si esto se cumple existe la tesis, por parte de sus detractores, de que la ANFP buscaría responsables. “Lo más seguro es que digan que se va porque los clubes grandes no le facilitaban los jugadores a la selección”.

Pero ése no será el único flanco que deberá enfrentar Mayne-Nicholls. El 31 de diciembre vence la opción que tiene la ANFP para comprar el 20% del CDF, que está en manos de Gestión de Televisión. Todavía no está claro qué decidirá la asociación, pero lo más seguro es que la discusión genere polémica.
Pase lo que pase, parece que el partido que Mayne-Nicholls juega contra sus rivales ya está en los descuentos. Y todo apunta a los penales.

Es lógico y comprensible que el ánimo no puede ser de los mejores tras haber quedado eliminados del Mundial. Sin embargo, hay que evitar que se apodere de nosotros el pesimismo que es tan tradicional en los chilenos, no sólo en el fútbol sino en todo orden de cosas. Porque este equipo dirigido por Bielsa respondió a las perspectivas reales. Los que se hicieron expectativas mayores no pueden ahora desencadenar su frustración al medio, sino buscar los medios para poder dar a futuro el salto que nos falta, para hacer menor la distancia con las verdaderas potencias del fútbol mundial. (TODOFUTBOL.CL)

por Gerardo Ayala P. (gayala@todofutbol.cl)

SANTIAGO.- Alza, Chile, sin mancha la frente; conquistaste tu nombre en la lid; siempre noble, constante y valiente te encontraron los hijos del Cid. Esa estrofa que nunca cantamos del himno nacional viene a reflejar lo que debiera ser nuestra primera reflexión tras la eliminación de Chile de la Copa del Mundo Sudáfrica 2010.

Somos 6.692.030.277 personas viviendo en la Tierra, de las cuales solamente 17.094.275 habitan en Chile.

Tengo casi la certeza que solamente esos ínfimos 17 millones de chilenos creíamos que Brasil podría quedar eliminado esta tarde del Campeonato Mundial. El resto, más de seis mil millones de personas, seguramente no daba un peso por esa posibilidad…que fuera Chile el que avanzara hasta cuartos de final.

En consecuencias, se dio absolutamente la lógica. Ganó Brasil. Como seguramente le hubiera ganado a la casi totalidad de las selecciones participantes en este Mundial.

¿POR QUÉ NOS ILUSIONAMOS?

Porque nadie le puede quitar al ser humano la posibilidad, al menos, de tener una ilusión antes de emprender una gran empresa.

Lo importante es tener los fundamentos necesarios para darle algún respaldo a esa legítimo ilusión.

Y esos fundamentos pasaban por dos aspectos que mencionábamos en la previa del partido:

1.-) Este Brasil no impresiona, como sí lo han hecho otras selecciones del scratch, como era la que nos goleó en el Mundial de 1998 y ni hablar de los equipos aquellos que comandaba ni más ni menos que Pelé. Eso sigue siendo absolutamente cierto y no he cambiado un ápice en mi manera de pensar. Pero, hay un detalle que tampoco se puede oviar: esta selección conformada por Dunga es tanto o más sólida que cualquiera de las anteriores que tuvieron los brasileños en sus décadas de oro. Este cuadro, a lo mejor no entusiasma ni impresiona por su despliegue brillante en la cancha, pero es un rival que te aplasta, que no te da ventaja, que no deja nada al azar, que no ofrece ningún espacio en defensa, que no falla en ninguna de las dos áreas. Reiteramos el concepto: este equipo brasileño no es brillante, pero es tremendamente efectivo en lo que busca como prioridad: el resultado.

2.-) Ante un equipo de estas características, que además tiene individualidades que no cometen errores en defensa y que te matan cuando tienen la posibilidad de hacerlo en ataque, también lo dijimos: el adversario que lo enfrenta no se puede equivocar. En lo más mínimo. No basta con jugar al 100% para  hacerle daño a Brasil. Hay que elevar el rendimiento individual y colectivo hasta un 500% para equiparar fuerzas. Y eso no es fácil de lograr. Para Chile y para cualquiera.

ES FÁCIL COMENTAR CON EL RESULTADO PUESTO

Se perdió por 3-0, el resultado está ahi y es imborrable.

Ante esos números, cualquiera podrá argumentar ahora que, jugando con Jorge Valdivia o Matías Fernández desde un comienzo, las cosas podrían haber sido distintas.

Es probable. Seguramente el partido habría sido distinto. Pero también es posible – porque está dentro de las conjeturas- que la derrota podría haber sido más abultada. De hecho, en los dos anteriores partidos de las eliminatorias, jugando en ambos encuentros de manera diferente a la de hoy, también perdimos por goleada.

Incluso más, hasta la media hora…¿alguien estaba disconforme con lo que hacía Chile?

En lo personal, veía que se cumplían plenamente los objetivos, que era amarrar a Brasil, quitarle la posesión de la pelota e incluso llevan al descontrol a alguno de sus jugadores, como es el caso de Lucio y Malcon, que comenzaban a protestar por todo y a dar golpes que en cualquier momento podían significarle alguna tarjeta por parte del árbitro.

Pero vino el córner del minuto 34, una pelota aérea que ellos trabajaron muy bien, formando un escudo que le permitió a Juan elevarse muy solo y clavar la pelota lejos del alcance de Claudio Bravo.

Ahi nos faltó ta vez la experiencia, la viveza y la pillería para haber al menos empujado a los brasileños que hacían ese cerco de protección y llegar a obstaculizar al moreno central de la Roma.Fue un error grave. de los que no podían cometerse esta tarde. Especialmente, porque la historia reciente dice que en todos los últimos partidos entre ambas selecciones, Chile ha comenzado jugando bien. casi de igual a igual, hasta que ha llegado el primer gol, con un cabezazo que por lo general ha sido de un defensa o de un volante (Sampaio, por ejemplo, en Francia 98).

Este gol aporta otro detalle que no puede quedar al márgen: para que Juan cabeceara como lo hizo, la pelota tenía que caer justamente ahi, donde la puso Malcon desde el banderín del córner. Esa es calidad, esa es categoría. La que le faltó a alguno de nuestros jugadores que, en similares circunstancias le pegaron tan mal a la pelota que la mandaron muy lejos de su destino.

Eso no es culpa ni de Bielsa, ni del planteamiento puesto en la cancha.

Como no lo es la calidad de Kaká para meter esa pelota precisa para que Luis Fabiano enfrentara solo a Bravo y se lo sacara de encima con la misma tranquilidad con que lo hace en el Maracaná, el Morumbí o jugando por el Sevilla en España. Y lo mismo cabe para la definición perfecta de Robinho (otro que siempre le hace goles a Chile) en una pelota que roba Gilberto Silva, aprovechando una salida erronea de la defensa chilena.

Ahi hay otro error que Chile comete reiteradamente: no es posible salir jugando siempre, desde el fondo. De vez en cuando la pelota hay que reventarla, como lo hacía Elías Figueroa y cualquiera de esos grandes defensores que tuvo nuestro país, que siendo astros de verdad, no se avergonzaban si había que mandar la pelota a las tribunas cuando lo exigía el partido o la marca del rival. Los actuales defensores chilenos no lo hacen, arriesgan en demasía y eso nos cuesta goles en contra ante los equipos grandes (Iniesta para españa y ahora Robinho para Brasil).

NO PODEMOS DARNOS EL LUJO DE PERDER A BIELSA

No soy incondicional de Marcelo Bielsa, los que leen habitualmente esta columna lo saben. Pero, creo que su aporte al desarrollo de nuestra selección ha sido tan grande que Chile no puede darse el lujo de dejarlo partir sin hacer el máximo esfuerzo por retenerlo.

Más aún, creo que Bielsa debe quedarse y profundizar su trabajo. Tiene que meterse más en la formación de valores. Que me perdone Ismael Fuentes que lo mencione a él, especialmente hoy que hizo un partido relativamente correcto, pero Chile tiene la obligación de elevar no solamente la estatura, sino el nivel futbolístico de nuestra defensa. No podemos ir a jugar un Mundial con jugadores que no dan la talla necesaria como para estar en una justa de este tipo.

Hoy por hoy, de medio campo hacia atrás solamente tenemos un jugador de categoría mundial, que es Gary Medel y dos que están en un nivel medio, que son Carlos Carmona y Arturo Vidal. Hay otros, como Waldo Ponce y Mauricio Isla que pueden responder ante las exigencias. Pero, la verdad es que nos faltan jugadores de mayor categoría. Zagueros que otorguen esa sensación de imbatibilidad que ofrece  el mismo Brasil, en lo que es un mérito del trabajo de Dunga, que al no tener la renovación en ataque para astros como Ronaldo, Ronaldinho o Romario, optó por tonificar su bloque defensivo. Y como lo ha conseguido.

Chile también tiene que partir por ahi y para eso hay que buscar nuevos jugadores, como el chico Toro de Colo Colo o Hans Martínez de Universidad Católica y quizá algún otro que ahora despunta en las divisiones inferiores de nuestros clubes más importantes. A eso también debería apuntar el trabajo futuro de Bielsa.

Y arriba, hay que trabajar y trabajar con lo que tenemos. Mejorando deficiencias técnicas como las que hacen que Mark González,teniendo una linda zurda, no de con el arco cada vez que prueba puntería. O que Alexis Sánchez no pueda hacer pesar su velocidad y su habilidad cuando lo marcan inteligentemente, como lo hizo España primero y Brasil, ahora. Y para que definitivamente nuestras opciones de gol no dependan de un solo hombre, porque si éste se lesiona como ocurrió con Humberto Suazo, no somos capaces ni siquiera de hacer la diferencia con rivales como Honduras y como Suiza, a los que debimos haber goleado y a lo mejor nos evitábamos este maleficio de encontrarnos con Brasil a la vuelta de la esquina.

Dicho en términos muy simples de entender: Chile, en este mundial, con esta generación joven y con Marcelo Bielsa en la banca dio el primer salto: pasamos de regular a buenos.

Falta ahora el siguiente paso, que obviamente es muchísimo más complicado: pasar de buenos a muy buenos.

¿Qué significa esto?…Que a futuro no nos conformemos, como ahora, con ganarle a Honduras y Suiza, sino que nos pongamos a la altura de una Holanda, una Inglaterra, una Francia o una Italia. Y de ahi, intentar acortar la distancia con Brasil, Argentina, España y Alemania, que por ahora son los cuatro mejores equipos del mundo.

Nosotros vamos a terminar este Mundial como novenos en el mundo. No está mal, pero no tiene que ser nuestro piso y nuestro techo. Por el contrario, debe ser la base para seguir subiendo en el futuro.

Alza, Chile, sin mancha la frente…¡y bienvenidos de vuelta a casa!

28 de Junio de 2010

JOHANNESBURGO.- Me cuesta escribir sobre Marcelo Bielsa. Es una persona tan admirable que uno corre el riesgo de magnificar su obra deportiva. El hombre vale más por lo que representa y transmite que por su carrera de entrenador. Sus valores (ética, capacidad, honestidad, conducción, trabajo) trascienden su trayectoria. Nadie podrá quitarle ese prestigio bien ganado.

Pero, al mismo tiempo, es un director técnico de fútbol, cuyos proyectos deben medirse, entre otras cosas, por los resultados obtenidos. Tanto nos fascinan su pasión y sus ideas que corremos un riesgo: adjudicarle las victorias a él y socializar las derrotas con sus futbolistas. Su emocionante compromiso con cuestiones mucho más importantes que el fútbol nos suele alejar del juego y de sus resultados para analizar su trabajo. Su ciclo como seleccionador de Chile lo retrata. Se lo recordará por la meritoria clasificación al Mundial, por los triunfos en Sudáfrica y por la derrota ante Brasil. Sin embargo, su liderazgo para convencer a todo un país de recorrer este camino de la manera en que lo hizo influirá mucho más en la memoria colectiva que el concreto logro de haber llegado a octavos de final. Definitivamente, el personaje supera la obra realizada. Porque Chile hizo un Mundial lógico. Ganó los partidos que debía ganar y perdió los que debía perder. No rompió el molde. Su falta de contundencia ante Suiza y Honduras le impidió aprovechar una circunstancia favorable como la inicial derrota de España. Podría haber evitado a Brasil y no lo hizo por sus propios errores. En el duelo sudamericano, se murió de nada. Se derrumbó ante la primera adversidad (cabezazo de Juan) y recién comenzó a jugar en su ley a los 20 minutos del segundo tiempo con el marcador 0-3.

El equipo de Dunga también presentó su pegada de noqueador. El primer gol le permitió explotar su mejor virtud ofensiva: el contraataque. Kaká usó la velocidad mental como antídoto para el vértigo chileno. El 10 brasileño aún no recuperó el cambio de ritmo modelo 2007 pero pasa la pelota como nadie. Con un toque genial, dejó solo a Luis Fabiano y el 9 definió el partido en el primer tiempo. Primero pegó como Foreman y luego bailoteó como Cassius Clay. Robinho está intratable. Por fin, decidió aplicar sus condiciones técnicas al fútbol.

Brasil se enfrentará en cuartos con Holanda, el candidato silencioso. Arjen Robben hace la diferencia. Titular por primera vez en el Mundial, aprovechó un sensacional pase de Sneijder para marcar su gol marca registrada. Arrancó desde la derecha con el perfil invertido, limpió rivales para fabricarse el espacio y le pegó seco al primer caño. Todo tiene sentido con el número 11 en la cancha. Gracias a Robben, descubrimos una solidez inédita con defensores más rigurosos en la marca como el central Mathijsen o el mediocampista De Jong, dos excelentes complementos. De wing o de nueve, el noble Dirk Kuyt nunca te deja a pie. Armó una gran jugada y le sirvió el segundo a Sneijder, ese enganche completo con pase, llegada y hasta retroceso. Por presente y por historia (cuartos de 94 y semis de 98), tendremos un duelo imperdible en Port Elizabeth. Se fue Chile. Se fue Bielsa. Pero, otra vez, valoro más lo que es que lo que hizo. Por eso me cuesta tanto escribir sobre él.

jpvarsky@lanacion.com.ar

Como buen fanático del fútbol, he vibrado con cada mundial de una manera especial. No tengo recuerdos de España 82; aunque sólo tenía 7 años para el campeonato mexicano, recuerdo muy bien las proezas de Maradona además de los goles de Butragueño, el penal perdido por Zico o el fracaso de Platiní.

Italia 90 es el mejor recuerdo, quizás porque lo vi a la edad justa: el record de Zenga, la expulsión de Voeller contra la Holanda de Van Basten y Gullit y el llanto de Diego en la final ante los alemanes debe ser uno de los tesoros mejor guardados por mi memoria que registró todos los partidos; desde ahí esa fue la consigna, no perderse ningún encuentro.

El mundial de Estados Unidos me pilló también en el colegio, donde tuve que “enfermarme” para no perderme la caída de una Colombia favorita, el buen fútbol de los nigerianos de Yekini,  los rumanos de Hagi, los búlgaros de Stoichkov y para qué decir el show de Romario y Bebeto.

Así mismo, ya en la universidad, junto con un amigo y un profesor desconocido, vimos cada uno de los partidos de Francia el 98, donde disfrutamos a la dupla Za Sa que hizo ver mal a Italia y a grandes jugadores como Zidane y Ronaldo.

En el mismo lugar disfruté del menos espectacular Japón – Corea que me hizo madrugar un mes completo para ver las sorpresas de Senegal y Turquía y disfrutar el juego del Brasil de Rivaldo y otra vez Ronaldo.

Hace cuatro años ya estaba en Radio Santiago para comentar los partidos inolvidables de Klose, Maniche y Maxi Rodriguez, además de  la final de Alemania ’06 entre los Italianos de Cannavaro, Buffón, Gatusso y Pirlo, contra la Francia de Zidane y Ribery.

KE NAKO, AFRICA RECIBE AL MUNDO

Hoy acá en Sudáfrica puedo vivir la fiesta del mundo. Es que si antes por televisión ya lo sentía, en vivo es realmente espectacular.

Lo primero que me llama la atención es cómo es la gente de acá. No puede ser coincidencia que cada vez que me acerqué a alguien me tratara bien, me quisiera ayudar y que la simpatía de este pueblo sea lo que primero asoma.

Me ha tocado viajar por diferentes partes de América y Europa y créanme que nunca vi gente tan amable como la sudafricana y con esto no hago diferencias entre blancos y negros, entre los muy pobres y los ricos que acá habitan, todos los que conocí son llamativamente agradables.

Buscando en internet encontré estas palabras de John Carlin que me interpretan completamente por estos días: “en Sudáfrica toda la fauna humana está representada; todos los colores, todas las razas, todas las religiones, lo mejor y lo peor de la especie está aquí (…) tras vivir en nueve países, más de un año, no ha habido ningún país que me haya atrapado tanto como Sudáfrica. Hay algo muy especial aquí”. “En Sudáfrica se encuentran los mejores valores humanos”.

Los estadios mundialistas tienen escrito por todos lados la frase “KE NAKO”, la misma con que comienzan las transmisiones de cada uno de los encuentros mundialistas, esto corresponde al lema del mundial: KE NAKO, CELEBREMOS LA HUMANIDAD DE AFRICA, para mi gusto es una justa frase para lo que por acá se vive. Esta es una expresión utilizada en tres lenguas (sesotho, setswana y sepedi) de los once idiomas oficiales del país que quiere decir “Llegó la hora” lo mismo que canta Shakira en su Waka Waka  cuando dice “This Time for Africa”.

Ayer un mesero me respondió a una despedida con un apretón de manos y un Ke Nako, o sea, es una expresión que va más allá, es amabilidad, recepción de este pueblo y la alegría de un lugar donde el mundo está representado. Y es que es cierto, llegó la hora, era tiempo ya de que este continente olvidado, de gente tan especial, donde nació la humanidad, reciba a todo el mundo en una fiesta maravillosa como esta.

AYOBA

Hay otra frase que quiero destacar. MTN, una telefónica es la que aprovechó algo que uno escucha en todos los rincones del país: AYOBA.

Los sudafricanos se esmeran en explicar que Ayoba no es de ningún idioma ni tiene traducción, es una expresión propia que significa Cool, excelente, buenísimo o como lo describen más literalmente: yeahhh!

Cada vez que un partido se va al entretiempo aparece Zacumi, la mascota del mundial diciendo “Es tiempo de Ayoba”, lo que va a acompañado de bailes y celebraciones, algo que en estas tierras es el pan de cada día.

Pocas veces uno ve situaciones como las que acá se presencian, como cuando los Bafana Bafana bailan antes de salir a la cancha o luego del gol inaugural de Tshabalala. Lo mismo se presencia en un video del museo del apartheid donde miles de personas avanzan en una protesta bailando y cantando hacia una muerte segura, pero sin renunciar a su alegría tan particular.

Es así como se entiende el sonido de las Vuvuzelas, que son insoportables para uno, pero para ellos es parte de la celebración, una representación cultural.

No niego que me gusta el hincha futbolero sudamericano, el que sabe, entiende y discute, el que va a estadio nervioso y que vive el partido como algo importante. Acá es todo lo contrario, la gran mayoría no conoce a los jugadores, se viste de las maneras más extrañas posible porque pagó 200 dólares para ir a  comer, tomar cerveza, meter ruido y tratar de aparecer en televisión.

Me tocó ver a Argentina, Brasil y España en vivo, que podríamos compararlas con el Real Madrid, Boca o el Manchester. Cualquiera se pone sus colores y grita por ellos sin importar la nacionalidad, porque Messi, Torres y compañía son estrellas mediáticas que tienen un público diferente al que habitualmente conocemos en Sudamérica.

La FIFA, por su parte,  se ha encargado de promover un Mundial de Colores, donde los únicos que aparecen en las pantallas son los más ridículamente vestidos, aquellos que se alegran y saludan  al ser vistos en todo el planeta  aunque su selección esté siendo goleada.

No cambiaría nuestra forma de vivir el fútbol, pero cuando insultaba hace unos días a un rival que simulaba una falta y un sudafricano decidió grabarme en video por ser “una rara forma de alentar a mi equipo”  entendí que lo que acá se vive es una fiesta, una reunión multicultural que va más allá de la competencia, es la manera de mostrarse al mundo, de disfrutar sana y de manera segura del deporte más hermoso del mundo, donde un país se preparó para regalarnos el marco de una Copa del Mundo inolvidable.

]]> http://jorgeguerreroc.wordpress.com/2010/06/28/la-fiesta-del-mundial-africano/feed/ 0 DOREMIFAGOL Mundial Sudafrica 2010 USA vs Ghana fotos-mundial-2010 Publico arg mex Celebración-de-Pantsil Vuvuzelas en Nelspruit Soccer City japonés mundialista