DOREMIFAGOL (El fútbol, el deporte más hermoso del mundo y de sus alrededores)


Uno a uno: Dunga, Maradona, Martino, Tabárez…y Bielsa
9 julio , 2010, 5:04 pm
Filed under: Columna de Opinión, Mundial FIFA Sudáfrica 2010

Este Mundial terminó con el mito que “en Uruguay no celebramos terceros puestos”, porque en Sudáfrica los sudamericanos nos conformamos con muy poco. En cuanto a los técnicos, si fuera por resultados, Tabárez sería el entrenador mejor parado de Sudámerica en este mundial. Pero, recién en semifinales Uruguay se topó con un rival de los llamados grandes. Por lo mismo, mi juicio se inclina por lo hecho por Martino en Paraguay, aunque está lejos de ser un trabajo sin fallas. Dunga y Maradona comparten el gran fracaso y Bielsa…bueno, el rosarino es un caso aparte.

por Gerardo Ayala Pizarro. (gayala@todofutbol.cl) (Publicado el: 8 de Julio de 2010 en TODOFUTBOL.CL)

SANTIAGO.- “Los uruguayos no celebramos terceros puestos”, dijo alguna vez Nelson Acosta. ¿Qué pensará ahora el calvo entrenador de Everton al ver como sus compatritotas festejaban en Montevideo tras ser derrotados en cuartos por Holanda?…A mi, personalmente, no dejó de llamarme la atención, aunque de ninguna manera al nivel de lo insospechada que fue la recepción “triunfal” que le dieron a los argentinos en Buenos Aires (¡por favor, si venían de comerse cuatro goles y un baile de novela ante Alemania).

Los jugadores chilenos al Palacio de La Moneda; los paraguayos, héroes. Pero, ¿de qué estamos hablando?…¿Acaso no era en este continente donde se jugaba el mejor fútbol del mundo?…¡y ahora embanderamos las calles por pasar una ronda!…Pareciera que los únicos que mantienen su orgullo son los brasileños, que entendieron era un fracaso su actuación en Sudáfrica 2010.

Esta es la primera conclusión y el primer impacto que me deja este Mundial que tendrá un campeón inédito…europeo, pero inédito: ¿Holanda o España?

Mientras tanto, los que anticipadamente habíamos dicho que este era el Mundial de Sudamerica…la final la veremos por TV

PRIMERAS CONCLUSIONES GENERALES

Seguramente ya habrá tiempo para hacer un análisis profundo de las grandes conclusiones que ha tenido este Mundial de Sudáfrica, aunque  ya se pueden adelantar algunas cosas que son irrefutables. Por ejemplo, a quíen le puede quedar duda alguna que las dos mayores decepciones fueron Italia, Francia e Inglaterra que tempranamente se fueron para la casa. E individualmente, ese triste honor le corresponde a las “súper estrellas”: Messi, Rooney y Cristiano Ronaldo, que dejaron abierto absolutamente el camino para que aparezcan otras figuras en la lucha por ser considerados “el mejor jugador del mundo”. Por ejemplo, el español Villa, el alemán Müller o el holandés Sjneider.

En lo colectivo también hay varias conclusiones y tres de ellas me parecen tremendamente importantes:

1) Se han invertido los papeles y ahora son las selecciones europeas las que privilegian el buen juego asociado y el control de la pelota, por sobre el vértigo y la marca que tratan de imponer los sudamericanos. Por eso, están donde están. Y por eso, nosotros nos quedamos en el camino.

2) Independientemente de quien sea el campeón del mundo, las dos mejores selecciones son las que se van a enfrentar el domingo en la final: Holanda y España. Y ambas coinciden en un aspecto en el que fallaron otros candidatos, como Brasil y Argentina y otras selecciones como la nuestra: tener un equipo que privilegia juntar talentos (Xavi- Iniesta- Xavi Alonso/Robben-Sjneider-Van Der Vaar) que sepan administrar la pelota, antes que luchadores o maratonistas que van y vuelven, pero que saben poco con el balón.

3) Poner más delanteros no significa mayor volumen ofensivo y mucho menos te garantiza goles: los cuatro semifinalistas juegan con un sólo punta definido (Suárez en Uruguay, Van Persie en Holanda, Klose en Alemania y Villa en España). Ahora, cada equipo, a su manera lo acompaña a ese delantero con una batería ofensiva que viene desde atrás y por momentos se transforman en una tromba que hace daño por todos lados. Holanda y España, privilegian la llegada con pelota dominada y en base a múltiples toques desarmando al adversario. Lo hacen Xavi e Iniesta en el cuadro hispano y Robben,Schneider y Van der Vaar en Holanda. De Alemania, ni hablar, porque entra Podolski por la izquierda, Ozil por la derecha y todo el resto de los volantes que aparecen por cualquier lado. Uruguay confía en el despliegue de Forlán y la búsqueda del centro para la llegada de sus buenos cabeceadores.

¿Y SUDAMÉRICA, QUÉ?

Hubo un instante en que llegamos a ufanarnos que este era el Mundial de Sudamérica. Los cinco representantes del continente habían clasificado en sus respectivos grupos y salvo Chile, todos estaban invictos.

Ahora, al llegar a semifinales, obviamente la conclusiónya había cambiado: sólo queda Uruguay en lucha yluchando tan solo por el premio de consuelo, que es el tercer puesto ¿Qué pasó?…Pretendemos a continuación hacer un análisis, desde el punto de vista del trabajo de sus técnicos presentados por orden alfabético.

DUNGA (BRASIL)

Hasta el primer tiempo con Holanda, todo iba bien para Dunga

La filosofía del entrenador brasileño se fundamentaba exclusivamente en la obtención de resultados. Por lo mismo, hasta el término del primer tiempo con Holanda, un vez más estaba sacando adelante la tarea con creces. Sin embargo, vino depués lo impensado, los errores de Felipe Melo, los goles holandeses, Brasil eliminado y Dunga para la casa. Es el sino de un técnico resultadista. Al  no haber conseguido lo que fue a buscar en este Mundial, simplemente lo suyo fracasó y por ende, no le quedaba más que irse.

Sin embargo, creo que cabe una reflexión, no por defender a Dunga y su fútbol, sino para ser coherentes con una realidad: a Brasil se le han ido acabando de a poco las grandes estrellas.

¿Hace cuanto tiempo que el mejor jugador del mundo no es un brasileño?…el último fue Kaká, allá por el año 2007. El mismo Kaká que este año deambuló sin pena ni gloria por el Real Madrid y que tampoco hizo historia en Sudáfrica. Y después de él, ¿quién?…los jugadores mejor considerados que hoy por tiene Brasil son defensores (Malcon y Lucio en el Inter, Dani Alves en Barcelona), pero de medio campo hacia arriba, nada. Robinho pasó sin pena ni gloria por Europa y debió volver al Santos, Luis Fabiano milita en el Sevilla y por algo nunca ha estado en los planes del Real Madrid o el Barcelona y así por el estilo. Sin contar, por supuesto a Adriano, Ronaldo y Ronaldinho que ya vislumbran el retiro.

¿A quién más podría haber llevado Dunga a Sudáfrica?…¿a Pato, el delantero del Milan?…¿a Neymar, la figura promisoria del Santos? Dificílmente la cosa podría haber cambiado con alguno de ellos en la cancha.

Por lo visto, el problema de Brasil es más grave de lo que aparece. Y si bien la continuidad de Dunga era impresentable, quién sea su sucesor deberá trabajr mucho para cambiar el curso de los acontecimientos que parecen indicar que el “jogo bonito” está en vías de extinsión.

MARADONA ( ARGENTINA)

Lo de Maradona es inexplicable. Un fracaso total y lo recibieron como héroe.

La idolatría que existe por Diego en Argentina es incomprensible para quien vive más allá de su cordillera.Porque cuesta entender el respaldo para un entrenador que, más allá de la parafernalia, no deja nada en Sudáfrica.

Fueron demasiado los errores cometidos por el técnico argentino como para no considerarlo, por lejos, como uno de los peores del Mundial.

Es cierto que Argentina hizo buenos partidos y por algunos momentos se ganó chapa de candidato. Pero eso fue exclusivamente por el peso de sus individualidades.

Sin embargo, la mayoría de sus decisiones técnicas fueron erradas, partiendo por su responsabilidad absoluta en el fracaso de Messi. ¿Por que brilla el argentino en el Barcelona?…Porque Guardiola le dio la función de ejecutar lo que crean Xavi e Iniesta. Y eso, Messi lo hace a la perfección. En cambio, con Maradona, tiene que ser el creador para sí mismo y para otros. ¿Qué Argentina no tiene un Xavi o un Iniesta?…De acuerdo, pero por lo menos ponga en media cancha a alguien que se le parezca. No hablamos de los que ni siquiera llevó a Sudáfrica (Riquelme, Aimar, D´alessandro), pero sí de las alternativas que dejó en el banco (Verón o Pastore) a cambio de preferir a tipos que corren mucho y no juegan tanto (Maxi Rodríguez y Di María).

Otra: ¿qué jugador argentino terminó la temporada en el máximo nivel y tocando la gloria?…¡Diego Milito!…Fue la gran figura en el tramo final de la Champions que ganó el Inter. Bueno, con Maradona apenas tuvo algunos minutos en cancha y en partidos que ya estaban decididos de antemano.Lo mismo reza para su compañero en Italia, Walter Samuel

¿Se puede armar una línea de cuatro solamente con zagueros centrales?…Si, se puede…salvo cuando tienes que enfrentar a un equipo que es temible atacando por las bandas, como lo es Alemania con Ozil y Podolski. Este último se dio un picnic con Otamendi y por ahi salieron los cuatro goles germanos. todos se dieron cuenta de eso…¡menos Maradona!

Sería una exageración decir que Diego fue el peor entrenador de todos lo que pasaron por Sudáfrica, ya que ese lugar le pertenece en propiedad al francés Domenech, que hizo cada barbaridad con los “blues” que nadie puede discutirle ese “lugar de privilegio”. Pero, para conformar el podio de los que menos aportaron desde la banca, sin duda que Maradona tiene méritos de sobra.

MARTINO (PARAGUAY)

Gran campaña de Paraguay de la mano de Martino: un técnico de lujo

“El Tata” ha sido, a nuestro juicio, el mejor de los técnicos sudamericanos. Lo decimos por lo bien armado que sempre se vio Paraguay en cada uno de sus partidos, incluyendo aquel de la eliminación con España.

¿Le cabe a alguien la menor duda que nadie le planteó mejor un partido a España que Martino?…es cierto que los suizos le ganaron, pero fue exclusivamente por “esas cosas que tiene el fútbol”. En cambio, Paraguay, de verdad, sí que los tuvo a mal traer a los eventuales campeones del mundo.

La historia dice que Martino es uno de los discípulos favoitos de Marcelo Bielsa, que lo tuvo como jugador y ayudante en Newell´s. Sin embargo, está claro que el entrenador de la selección guaraní tuvo una evolución marcada hacia un fútbol mucho más moderno que el que practica el rosarino.

“El Tata” es uno de esos entrenadores que, gustándole el fútbol de ataque, parte por armar a sus equipos de atrás hacia adelante, para darle el necesario respaldo a su juego ofensivo.

Por lo mismo, jamás  desarma su línea de cuatro, que es el sostén del funcionamiento de todo su equipo. Y ojo, que Martino para conformar ese bloque, demostró una personalidad que pocos entrenadores poseen, dejando en el banquillo a figuras legendarias del fútbol paraguayo, como Julio César Cáceres y Caniza.

¿Alguien tenía en sus apuntes a Alcáraz, como titular?…Yo, por lo menos, no. Pero Martino sí. Y como vio que andaba en buen nivel lo puso desde el primer partido y no lo sacó nunca más. ¡Y como le respondió el defensor del Wigan inglés!

Y si a la solidez de su bloque defensivo le agregamos un medio campo batallador y con aptitudes para pisar las dos áreas, surgen por sí solas las razones que hicieron del equipo de Martino un rival muy duro de vencer para cualquiera y que perfectamente – de no haber mediado un arbitraje muy deficiente- pudo haber dejado en el camino a España.

¿En qué quedó al debe el entrenador de Paraguay?…en que teniendo a cuatro delanteros de fuste y de muy buen rendimiento en Europa no pudo amalgamar una fórmula ofensiva a la altura del trabajo de su medio campo y el bloque posterior.

Tal vez porque los cuatro atacantes eran de corte similar o quizá por mala producción individual de cada uno de ellos, lo cierto es que Santa Cruz, Cardozo, Haedo Valdez y Lucas Barrios se fueron del Mundial sin haber convertido un solo gol.

En ese aspecto, hay que convenir  que la opción del ex colocolino como sustituto de Salvador Cabañas no le dio a Martino los resultados esperados y por ahí han encontrado un flanco sus detractores: tanto argentino nacionalizado para tan nulo dividendo en el arco contrario.

TABÁREZ (URUGUAY)

"El Maestro" tuvo el mejor calendario de partidos...y supo aprovecharlo

Obviamente, si Uruguay llega a superar a Alemania y se queda con el tercer puesto de la Copa del Mundo, no habrá más vuelta que darle y por lógica se deberá concluir en que “El Maestro” (se le conoce así porque es profesor primario) habrá sido el técnico sudamericano más exitoso del Mundial.

Esto, porque los holandeses fueron una prueba de fuego para el conjunto uruguayo y muy especialmente para su entrenador. Que la pasó ahi, no más. Porque el 3-2 final fue muy engañoso respecto a la notoria superioridad de los tulipanes. Es cierto que Tabárez tuvo que rearmar un equipo con muchas ausencias y lo hizo de buena manera. Pero, la elogiada reacción final obedeció más a la tradicional garra de los jugadores “charrúas” que a indicaciones técnicas.

Y hasta antes de ese partido, sin menospreciar a ningún participante, es indesmentible que de los cinco equipos sudamericanos el que tuvo un camino más fácil fue el elenco “charrúa”.

Inicialmente, cuando se efectuó el sorteo se pensó que el Grupo “1” era el llamado Grupo de la Muerte, pero en la práctica fue todo lo contrario.

Francia resultó un desastre y el único partido que mereció ganar fue precisamente el del debut con los “charrúas”.  No lo hizo y de ahí en más, sólo escándalos.

Sudáfrica resultó el anfitrión más débil en la historia de los Mundiales, corroborando con su pobre actuación el poco aporte que entregó el continente negro en lo que parecía su gran oportunidad de alcanzar las alturas.

Y México, a pesar de clasificar, estuvo lejos de tener un rendimiento acorde con lo que hizo el “tri” en anteriores justas mundialistas.

Uruguay clasificó con comodidad como primero en su grupo y se fue por una llave que incluso le dio más problemas de las que aparentemente debiera tener, porque tuvo que toparse con Corea del Norte y Ghana. (¡Cómo nos hubiera gustado a nosotros tener a esos adversarios y no a Brail!)

Le bastó a los uruguayos con sus armas tradicionales para ir avanzando y mantenerse invicto. No es poco por supuesto y habla muy bien del trabajo de su técnico, pero reiteramos que la fortuna de tener un calendario favorable ha ayudado mucho al logro de este éxito.

Dicho en otras palabras, recién ahora en semifinales apareció una potencia futbolística en su camino y lamentablemente la “celeste” llegó en su peor momento, con varias de sus principales figuras suspendidas o lesionadas.

De ahí que fue en este partido donde se enfrentaron con la primera cuesta verdaderamente empinada en su camino mundialista. Y no pudieron pasarla con éxito.

Ahora, independiente de esto último y sin que diera para celebrar, lo de Uruguay es meritorio. Son apenas tres millones y siempre se las arreglan para sacar y sacar jugadores. Es que para ellos el fútbol es una pasión de toda la vida y no un entusiasmo que da cada cuatro años por un Mundial, como pasa en Chile.

BIELSA (CHILE)

Nadie quiere que esta imagen se rompa: Bielsa y la ANFP de Chile

Lo hemos dejado para el último, porque evidentemente su trabajo es el que nos toca más de cerca y el que más nos interesa. La frialdad del paso de los días nos permite ser casi objetivos y da mejores elementos para el análisis global.

Concretamente, la conclusión es que hay infinidad de cosas buenas en lo hecho por el rosarino, pero también surgen errores que indudablemente atentaron contra un mejor rendimiento de la selección chilena.

Vamos viendo, punto por punto.

a)      Selección de jugadores

SI = Bielsa se jugó por algunos muchachos que terminaron siendo figuras y que tal vez ni siquiera hubieran sido convocados con otro técnico. Dos ejemplos, Carmona y Medel. Es cierto que quien le abre las puertas al volante coquimbano es José Sulantay, pero es el rosarino quien lo confirma como titular hasta que se transforma en elemento imprescindible en el andamiaje de la roja. Y el “Pitbull”, si bien es un referente de nuestro fútbol, todos insistían en que debía estar en el medio campo y no en la zaga, por su poca estatura (“Yo jamás lo voy a ocupar de stopper”, dijo Borghi al ausmir en Boca). El que el ex jugador de Universidad Católica haya sido una de las figuras del Mundial jugando en el fondo es obra y gracia del entrenador nacional.

No = Bielsa privo a Chile, por una u otra razón, de contar con jugadores que, por lógica, tendrían que haber sido un aporte. El caso más llamativo es el de David Pizarro, a quien ni siquiera lo llamó por teléfono para saber si podía reconsiderar su decisión de no jugar el Mundial. Pero, además no llevó a Sudáfrica a un delantero centro goleador como Mancilla, ni siquiera tras la lesión de Suazo y no le dio ninguna oportunidad a un zaguero lateral derecho que por algo está en los planes de los mejores equipos de Argentina: Álvaro Ormeño. No fueron los únicos postergados, porque la “oportunidad” que le dio al “Pajarito” Valdés fue un  chiste: apensa 45 minutos.

b) CONFORMACIÓN DEL EQUIPO

SÍ = Contrariamente a lo que muchos suponíamos, el rosarino afrontó todos los compromisos con una línea de cuatro, con lo que Chile ganó indiscutiblemente en solidez defensiva. Ya destacábamos la posición de Gary Medel como central, aunque también anduvo muy bien cuando lo traslado a la derecha para tomar a Villa, en el partido con España. Incluso, en el encuentro con Brasil, pese a la goleada y a las ausencias, la “roja” se vio bien parada en la cancha. Por lo menos hasta el gol de Juan. También fue un gran acierto la inclusión de Millar en el segundo tiempo contra España. Todos pensaban en otras opciones, porque Chile estaba con un hombre menos y el ingreso del “Chino” fue fundamental para obtener la clasificación.

NO = Lamentablemente, de medio campo hacia arriba, Bielsa no mostró la flexibilidad de conceptos que le destacamos en el aspecto defensivo. ¿Por qué Chile tiene que jugar siempre con tres delanteros, incluso cuando no cuenta numéricamete con tres atacantes?…En ese aspecto, el gran sacrificado fue Jorge Valdivia, que ante las deserciones de Suazo y Paredes tuvo que actuar en un puesto que no se acomoda y desempeñar una función que no siente. ¿No hubiera sido mejor intentar, al menos alguna vez, con Valdivia y Fernández viniendo desde atrás, como lo hacián en Colo Colo y dejando tan sólo una o dos puntas?…Y ya se ha visto a las claras que se puede perfectamente jugar así, o si no vean a España y Holanda que son los finalistas del Mundial. Lo otro que es criticable es la insistencia en algunos jugadores, a los que sólo él le ve aptitudes para estar en la selección. Leáse estrada, Fuentes y en menor medida Mark González

c) PLANTEAMIENTO DE JUEGO

SI = Chile fue protagonista siempre, aún perdiendo y enfrentando a equipos superiores como Brasil y España. Incluso, el propio Del Bosque reconoció que el planteamiento chileno había complicado a su equipo más de lo que lo hizo Alemania. Eso hay que reconocérselo a Bielsa, porque nunca un entrenador nacional había tenido las agallas necesarias para jugar siempre con la intención de ganar el partido y no cuidando el resultado. Por algo, el juego de “la roja” fue elogiado por el mundo entero.

NO = Bueno es el cilantro, pero no tanto decía mi abuelita. Y es cierto, porque lo que arriba alabamos como una virtud, a veces se transforma en un defecto, puesto que Chile no tiene matices, utiliza solamente la verticalidad y nunca pone la pelota contra el piso para pensar la jugada. El equipo chileno lo hace todo con urgencia, a gran velocidad, casi sin pensar y por lo mismo, cuando le toman el pulso termina chocando y creando muy pocas situaciones de gol, lo que es un contrasentido si se juega con tres delanteros. Justamente, por esa unilateralidad de movimientos, en que está casi prohibido tener la pelota más de un segundo en los pies o jugar en forma lateral, es que en este esquema no tiene cabida David Pizarro.

d) TRABAJO SIN PELOTA

SI = Se nota que hubo una gran preocupación por un aspecto en el que Chile le daba ventajas a todos sus rivales: la estatura. A Claudio Bravo solamente le marcaron un gol de cabeza y aunque es verdad que Brasil le ha convertido en infinidad de oportunidades ese tanto que le anotó Juan, personalmente creemos que ahi hubo mérito de los brasileños, que formaron un verdadero escudo en torno al hombre que iba a saltar, lo que imposibilitó la marca de los defensores nacionales. Ahi no falló el esquema, nos falto viveza, por último, para empujar a los hombres que cortinaron la jugada de gol. Pero, salvo esa jugada y a pesar de enfrentar a muy buenos cabeceadores como e hondureño Welcome el suizo Frei y los españoles Torres, Puyol y Piqué, Chile sacó adelante la tarea defensiva en las pelotas aéreas.

NO = Durante todo el proceso de Bielsa, personalmente recuerdo un solo gol de tiro libre, que fue el anotado por Estrada ante Bolivia. Puede que haya algún otro, pero son contados con los dedos de una mano. Y en el Mundial, lo más cerca que estuvimos fue en un remate de Matías Fernández, comenzando el partido con Honduras que superó la barrera y se perdió por sobre el travesaño. En definitiva, nada; no le sacamos el mínimo partido a las pelotas detenidas. Si ya no contamos con un especialista consumado (el Mati dejó de serlo, porque perdió la confianza) era un aspecto que debería haberse trabajado, tratando de encontrar otras formas de llegadas, incluso en los lanzamientos de esquina. Por lo visto en la cancha, no se hizo.

e) DISCIPLINA

SI = Fuera de la cancha, inobjetablemente si. esta selección nacional, en ese aspecto fue un ejemplo, algo de lo que verdaderamente podemos enorgullecernos. No estamos haciendo comparaciones con otros procesos, porque las metidas de pata fueron siempre en torneos continentales y no en Mundiales, pero sí fue notoria la distinta disponibilidad de los jugadores para acatar el regimen que corresponde a auténticos representantes de un país deportivo. Nada de farándula, nada de peleas internas, nada de declaraciones perturbadoras. Un “7″.

NO = Dentro de la cancha, lamentablemente la cosa fue distinta. Y no es casualidad que al igual que en las eliminatorias, Chile haya sido por lejos el equipo con mayor numero de tarjetas de todos los particpantes en el Mundial. Es impresentable, por ejemplo, que ya en el tercer partido tuviéramos a dos jugadores suspendidos y al encuentro siguiente se agregaron tres más que no pudieron estar. Este equipo chileno pega y reclama mucho. Puede ser por múltiples razones: la juventud de sus integrantes, el estilo de juego que facilita el roce, la intensidad con la que se afronta cada partido. Pero, en definitiva, es un aspecto que Bielsa no ha conseguido remediar. Y las ausencias por suspensiones nos han pasado la cuenta en varias oportunidades.

f) CONCLUSIONES

SI = Bielsa debe seguir. Eso esta fuera de discusión. Está sembrada una semilla, en los jugadores y en los hinchas, que hay que seguir regándola para que termine dando frutos. Futbolísticamente, es uno de los mejores entrenadores del mundo y es un lujo tenerlo en Chile. No podemos desaprovecharlo.  Y en cuanto a su personalidad, a esta altura de la vida nadie podrá cambairlo. Por lo mismo, aunque muchas cosas suyas no nos gusten, hay que aceptarlas. Total, no debieran hacerle mal a nadie.

NO = Bielsa debe hacer un ejercicio de instrospección y entender que hay algunas cosas que debe cambiar. Ya van dos participaciones en un Mundial y se ha tropezado con la misma piedra. Él tiene un estilo de juego y todos queremos que lo mantenga. ¿A quién no le gusta ver a Chile como protagonista en cualquier cancha?…Pero, también queremos saber que podemos tener alguna opción cuando, por ejemplo, volvamos a jugar con Brasil. Como bien lo dijo Parreira, si en tres partidos, jugando de la misma manera, Chile se ha comido sendas boletas, para qué ir por una cuarta. Dicho en otras palabras, si el rosarino a su fútbol de siempre le agrega de vez en cuando algunas variantes – aunque vayan contra sus principios clásicos-, la selección chilena no solo v a recibir elogios en el extranjero…¡ también va a conseguir mejores resultados!

Anuncios

2 comentarios so far
Deja un comentario

Enhorabuena desde España!….acertada vista del mundial. Un saludo.

Comentario por Sr.Capo

chileno, sos muy parcial en tus comentarios. A quien le gano Paraguay, a Japon. No viste el partido Uruguay Holanda no? miralo y despues escribi. Hay una leve supremacia de ellos por Robben, hacen un gol en offside y de mucha suerte. Dedicate a otra cosa querido, mira que ahi no saben nada, pero aca de futbol sabemos mucho, no robes mas la plata con tu literatura barata.

Comentario por tincho




Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s



A %d blogueros les gusta esto: